Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Павленко О. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ефимова Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ефимова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ефимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Кондратьева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что в Октябрьском районном суде г. Рязани слушалось уголовное дело в отношении его сына ФИО1 19 июля 2007 года без доказательств вины сына был провозглашен приговор в присутствии 30 человек СМИ, производивших с разрешения председательствующего аудиовидеозапись. В тот же день и в последующие дни по телевизору в эфире показывали судью, сына, а также его. Трансляция шла на несколько областей. Судья зачитывал приговор, ссылаясь также и на его анкетные данные как свидетеля. Постановлением СК от 22 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении судьи с сотрудников телекомпаний было отказано со ссылкой на отсутствие в их действиях преступления, но в результате проведенной проверки факт такой трансляции по телевизору был установлен. Лица, причинившие ущерб в результате разглашения врачебной тайны должны нести дисциплинарную и уголовную ответственность. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями, установлена ст. 1070, 1069, 1071 ГК РФ. Ссылаясь на то, что в результате распространения сведений, порочащих его жизнь, честь и деловую репутацию, он испытал нравственные физические страдания, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице которого выступает Управление Федерального казначейство по Рязанской области, моральный вред в размере

" ... " руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ефимову Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов Е.А. просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области считает решение Советского районного суда г. Рязани законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефимов Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по ее доводам

Представитель Управления Федерального казначейства РФ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, как соответствующей, так и не соответствующе действительности, в случае, когда такое распространение имело место без согласия истца (ст. 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 12 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду также необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного дела.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2007 года Октябрьским районном суде г. Рязани был постановлен приговор в отношении Ефимова С.Е., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, в котором с разрешения председательствующего судьи при провозглашении приговора проводилась видеосъемка.

Обращаясь в суд первой инстанции с названными исковыми требованиями, истец указал на то, что в результате решения, принятого судьей Октябрьского районного суда г. Рязани Казакова А.Г. о проведении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении его сына Ефимова С.Е. и осуществления представителям СМИ видеозаписи оглашения приговора, его (истца) показали по телевидению и распространили о нем личные сведения, чем ему причинен моральный вред.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении требований Ефимову Е. А., суд исходил из того, что, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Провозглашение приговора в открытом судебном заседании, допуск в зал судебного заседания представителей СМИ, разрешение видеозаписи при оглашения приговора были произведены судьей Октябрьского районного суда г. Рязани в рамках осуществления правосудия по уголовному делу. Постановлением следователя следственного отдела по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области от 22 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Рязани по факту незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни истца, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, было отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями судьи и представителей СМИ и наступившим моральным вредом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ефимову Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ефимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи