Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-1070/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арешина П.П. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление командира роты ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арешина ПП по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира роты ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Арешин П.П. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Арешин П.П. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, Арешин П.П. в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Арешин П.П. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арешина П.П.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Арешин П.П. управляя транспортным средством "данные изъяты", около "адрес", не выполнил требования п. 7.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Факт совершения Арешиным П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), постановлением N по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"), показаниями инспектора ДПС З и П, видеозаписью, согласно которой, видно, что на переднем и боковых стеклах автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность водителя и после снятия водителем данного покрытия видно, что стекла прозрачные, и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Арешина П.П. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указание в жалобе на то, что в действиях Арешина П.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует требованиям законодательства, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

В связи с тем, что Арешиным было допущено управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, то есть нарушение п. 7.3 Перечня, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Версия о невиновности Арешина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Иные доводы, на которые ссылается Арешин П.П. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Обоснованность привлечения Арешина П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арешина ПП по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Арешина П.П. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья