Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-1182/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новокрещенова Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения, постановление заместителя командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новокрещенова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Новокрещенов Ю.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Новокрещенова Ю.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2500 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Положение), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что в отношении Новокрещенова Ю.В. составлен протокол N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на "адрес" установил на транспортном средстве заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Новокрещеновым Ю.В. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС, а также объяснениями самого Новокрещенова и свидетеля ФИО5

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые Новокрещенов Ю.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Новокрещенову Ю.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Новокрещенова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Новокрещенова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Новокрещенова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков