Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-10010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Емелина А.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищные услуги" на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., Б. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", ООО "Жилищные услуги" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в доме "адрес"

15.10.2014 г. в результате износа инженерного оборудования ГВС в указанной квартире произошёл срыв вентиля в районе резьбового соединения его с металлической трубой, что привело к залитию квартиры горячей водой.

Отсекающий вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, т.е. относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом N 17в, расположенным по указанному выше адресу, ранее осуществляло ООО "Жилищник".

Согласно отчёту об оценке N 2014.11-218/У от 20.11.2014 г., составленному ООО "Визави-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом износа составляет 58 800 руб.

Расходы по составлению отчета составили 11 600 руб.

16.01.2015 г. истцы обратились в ООО "Жилищник" с претензией о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "Жилищник" в их пользу в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 11 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Б. в сумме 10 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу Б. в сумме 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб. взыскать в пользу Б. и Б. равных долях, расходы по оплате государственной пошлины - 2 312 руб., и взыскать в пользу Б. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания ООО "Жилищные услуги".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 г. с ООО "Жилищник" в пользу Б., Б. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 35 280 руб., то есть в равных долях по 17 640 руб. в пользу каждого.

С ООО "Жилищные услуги" в пользу Б., Б. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 23 520 руб., в равных долях по 11 760 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ООО "Жилищник" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 7 980 руб., в пользу Б. в размере 13 567,20 руб.

С ООО "Жилищные услуги" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 5 320 руб., в пользу Б. в размере 9 044,80 руб.

Также в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда - с ООО "Жилищник" в размере 1 200 руб., с ООО "Жилищные услуги" в размере 800 руб.

С ООО "Жилищник" в пользу Б. взыскан штраф в размере 3 000 руб., в пользу Б. в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищные услуги" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищные услуги" отказать, взыскать материальный ущерб с ООО "Жилищник".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищные услуги" - Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, указав, что вина ООО "Жилищные услуги" в причинении ущерба отсутствует.

Представитель истцов Б., Б. - С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инженерные сети Самары" Н. с решением суда согласен.

Представитель ООО "Жилищник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Б. и Б. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.10.2014 г. произошел залив указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что 15.10.2014 г. при проведении работ по установке счетчиков учета расхода холодной и горячей воды произошло разрушение в месте резьбового соединения вентиля и металлического отвода от стояка ГВС, что подтверждается актом от 30.10.2014 г., составленным ООО "Коммунальные сети".

Технические условия на установку приборов учета были выставлены директором ООО "Коммунальные услуги", и актом от 15.10.2014 г. введены в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, после залития квартиры ООО "Коммунальные услуги" (подрядчик) заменило часть стояка и ответвления до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, что не оспаривалось представителями ООО "Жилищные услуги" и подтверждается актом осмотра квартиры по указанному адресу.

Согласно отчёту об оценке N 2014.11-218/У от 20.11.2014 г., составленному ООО "Визави-Оценка", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", с учетом износа составляет 35 340,78 руб., стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества с учетом износа составляет 23 451,24 руб., а всего 58 800 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из материалов дела видно, что с 01.09.2014 г. управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирными домами от 01.09.2014 г. осуществляет ООО "Жилищные услуги".

Ранее управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, являлось ООО "Жилищник".

Также установлено, что между управляющей компанией ООО "Жилищник" (заказчиком) и ООО "Коммунальные услуги" (подрядчиком) заключался договор N 3 на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, а также на аварийное обслуживание инженерного оборудования общего имущества жилого дома. В настоящее время, данный договор расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Жилищник" и ООО "Жилищные услуги".

Для определения причин залития квартиры, причин разрушения трубопровода, по ходатайству представителя истцов на основании определения от 24 апреля 2015 г. по делу была назначена металловедческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО "Научно-производственный центр "Самара", представленный вентиль является частью системы ГВС в виде трубы, отходящей от запорного вентиля в сторону раковины в кухонном помещении квартиры по адресу: "адрес". Причиной разрушения в месте резьбового соединения вентиля и металлического отвода от стояка ГВС, расположенных в кухонном помещении квартиры по адресу: "адрес", является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС. Данное разрушение является следствием эксплуатационного износа (т. 2 л.д. 55-71).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П., имеющий стаж экспертной работы 7 лет, проводивший экспертизу, изложенные в заключении выводы полностью подтвердил, пояснив, что причиной разрушения вентиля в месте резьбового соединения является коррозионное разрушение металла отвода стояка ГВС вследствие эксплуатационного износа. При этом не имеет значения, какое воздействие оказывалось на вентиль, поскольку срыв резьбы мог инициироваться как перепадами напора воды, так и эксплуатацией смесителя. Одинаковым по воздействую являлось как первичное отключение подачи воды в стояк при закрытии задвижки на входе в дом, а потом открытие подачи воды, так и перекрытие самого вентиля без перекрытия воды в стояк дома, поэтому не имеет значения, перекрывалась ли вода в подвале перед ремонтными работами в квартире истцов. Нахождение вентиля в надлежащем состоянии должно обеспечивать его безопасную эксплуатацию. Срыв вентиля является следствием эксплуатационного износа, а не следствием оказания на него воздействия.

Доводы представителя ответчиков о нарушении ООО "Инженерные сети Самары" п. 9.2 СНИП "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с разрушением резьбы вентиля.

Принимая во внимание, что ООО "Жилищные услуги" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, только с 01.09.2014 г., ранее обслуживание дома и содержание общего имущества осуществляло ООО "Жилищник", суд пришёл к правильному выводу о распределении степени вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из периода обслуживания общего имущества - 60 % ООО "Жилищник", и 40 % ООО "Жилищные услуги".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая положения статей 15 и 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., Б. и взыскал в счет возмещения ущерба с ООО "Жилищник" 35 280 руб., т.е. по 17 640 руб. в равных долях в пользу каждого истца (60 % от 58 800 руб. : 2).

С ООО "Жилищные услуги" обоснованно взыскано 23 520 руб. в равных долях - по 11 760 руб. в пользу каждого истца (58 800 - 35 800) : 2 или 40 % от 58 800 руб. : 2).

Установив вину ответчиков в причинении истцам материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителей, суд правомерно взыскал на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом с ООО "Жилищник" пропорционально установленной вине взыскано 1 200 руб., с ООО "Жилищные услуги" - 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО "Жилищник" требования истцов не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ООО "Жилищник" в пользу Б. штраф в размере 3 000 руб., в пользу Б. в размере 4 000 руб., обоснованно применив при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищные услуги" о недоказанности вины общества в заливе жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия вины ООО "Жилищные услуги" не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищные услуги" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи