Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-10086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2012 г. за А. и Г. признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Долг по кредитному договору от 09.02.2007 г., заключенному между ЗАО "ФИА-БАНК" и А., признан общим долгом бывших супругов, и распределен между ними в равных долях - по 1 590 497,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 г., решение Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2012 г. изменено, с Г. в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 2 478 236,81 руб. в счет возмещения фактически произведенных А. выплат по кредитному договору от 09.02.2007 г. за период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г., и указано, что обязанности по исполнению кредитных обязательств должны исполняться в соответствующих долях каждым из бывших супругов. Однако ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме осуществляет только А.

За период с 01.09.2014 г по 01.04.2015 г. истцом в счет погашения кредитной задолженности перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору от 09.02.2007 г. из собственных средств произведены выплаты в размере 524 924,51 руб. Соответственно, 1/2 доли ответчика составляет 262 462,25 руб. (524 924,51 : 2).

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, А. просил суд взыскать с Г. денежные средства в счет возмещения фактически произведенных им выплат по кредитному договору от 09.02.2007 г. по погашению основного долга и процентов за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. в сумме 664 251,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. в сумме 15 890,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2015 г. исковые требования А. к Г. о взыскании денежных средств в счёт возмещения фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворены частично.

С Г. в пользу А. взысканы денежные средства в счет возмещения фактически произведенных А. выплат по кредитному договору от 09.02.2007 г., по погашению основного долга и процентов за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. в сумме 664 251,09 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. в сумме 15 890,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. просила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить как незаконное, указав, что суд незаконно взыскал с неё проценты за пользование кредитом в сумме 104 979,09 руб. за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г., поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2012 г. общим долгом супругов признан долг в размере 3 180 995,05 руб., что составляет в равных долях по 1 590 497,03 руб. Таким образом, судом произведен раздел только основного долга, а не процентов за пользование кредитом.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не совершала действий, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2012 г. за А. и Г. признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Долг по кредитному договору от 09.02.2007 г., заключенному между ЗАО "ФИА-Банк" и А., признан общим долгом бывших супругов и распределен между ними в равных долях - по 1 590 497,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2012 г., решение Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2012 г. изменено, с Г. в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 2 478 236,81 руб. в счет возмещения фактически произведенных А. выплат по кредитному договору от 09.02.2007 г. за период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г.

Судом установлено, что за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. А. в счет погашения кредитной задолженности перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитному договору от 09.02.2007 г. из собственных средств фактически произведены выплаты в размере 1 328 502,19 руб., что подтверждается справками "ФИА-БАНКА" и приходно-кассовыми ордерами за указанный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системной связи, и принимая во внимание, что кредитные обязательства по кредитному договору 09.02.2007 г. являются общим долгом супругов, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Г. половины суммы, уплаченной истцом в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 664 251,09 руб., включая также проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором от 09.02.2007 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному А. расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 24.06.2015 г. составляет 15 890,78 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Г. в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 890,78 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку кредитные обязательства, признанные общим долгом супругов, включают в себя не только погашение основного долга, но и процентов за пользование кредитом, которые истец исполняет единолично.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе о преюдициальном значении решения Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2013 г., является несостоятельной, поскольку основана на субъективной трактовке норм действующего законодательства и правоприменительной практики, и не свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи