Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-10101/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненко О.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мироненко О.А. о возложении на администрацию Сызранского района Самарской области обязанности произвести обследование квартиры "адрес" межведомственной комиссии в составе, предусмотренном действующим Положением с ее обязательным участием как нанимателя отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Мироненко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Сызранского района Самарской области и межведомственной комиссии, назначенной администрацией Сызранского района Самарской области, выразившегося в непринятии решения по ее заявлению от 27 апреля 2015 года об обследовании межведомственной комиссией на предмет пригодности для проживания квартиры "адрес".

В обоснование указала, что в письменном ответе от 3 июня 2015 года на указанное заявление Глава администрации Сызранского района Самарской области сообщил, что она не относится к кругу лиц, по заявлению которых межведомственная комиссия рассматривает вопросы пригодности жилых помещений для проживания.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие нарушает ее жилищные права, заявитель просила возложить на администрацию Сызранского района Самарской области обязанность произвести обследование квартиры с ее обязательным участием.

В судебном заседании Мироненко О.А. заявленные требования поддержала, с представленным администрацией Сызранского района Самарской области в ходе рассмотрения дела заключением межведомственной комиссии от 4 июня 2015 года N681/1 (л.д. 41), которым жилой дом "адрес" признан пригодным для проживания, не согласилась, сославшись, что обследование произведено без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе Мироненко О.А. ставит вопрос об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение о повторном обследовании жилого помещения межведомственной комиссией в ее присутствии (л.д. 67-69).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие), решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что Мироненко О.А. зарегистрирована в квартире "адрес" с 1992 года, которая 27 февраля 2009 года включена в реестр муниципальной собственности, договор найма данного жилого помещения заключен заявителем с МУП "Сызраньрайжилкомхоз" в 2005 году.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области по итогам проведенного 3 сентября 2013 года обследования жилого помещения дано заключение, которым предложено межведомственной комиссии принять решение в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства от 28 января 2006 г. N 47.

27 апреля 2015 года Мироненко О.А. обратилась с заявлением на имя руководителей администрации Сызранского района Самарской области и межведомственной комиссии, назначенной администрацией Сызранского района Самарской области с заявлением об обследовании межведомственной комиссией на предмет пригодности для проживания квартиры "адрес" (л.д. 7-9).

3 июня 2015 года Главой администрации Сызранского района Самарской области заявителю дан ответ за исх. N 1389, в котором указано, что межведомственная комиссия рассматривает документы по вопросу пригодности жилого помещения для проживания только на основании заявления собственника жилого помещения, к числу которых заявитель не относится (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией Сызранского района Самарской области от 4 июня 2015 года жилой дом "адрес" признан пригодным для проживания и подлежащим ремонту (л.д. 41).

Соответственно выводы суда об отсутствии со стороны межведомственной комиссии, назначенной администрацией Сызранского района Самарской области оспариваемого Мироненко О.А. бездействия, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд при отказе в удовлетворении требований Мироненко О.О. обоснованно исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 4 июня 2015 года не признано в установленном законом порядке незаконным и подлежащим отмене, таких требований Мироненко О.А. не заявлялось.

Оснований для переоценки этих выводов коллегия не находит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда, которые сводятся к несогласию с принятым 4 июня 2015 года решением межведомственной комиссии.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, Мироненко О.А., будучи несогласной с вышеуказанным решением межведомственной комиссией в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ вправе его оспорить в суде.

В такой ситуации, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя, при рассмотрении заявления Мироненко О.А. администрацией Сызранского района Самарской области допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: