Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10248/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Марины Александровны к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу Фроловой Марины Александровны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Семилетова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фроловой М.А. - Зубченко Н.В., заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Марина Александровна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - АО "ВИС") о компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что была принята на работу распределителем работ четвертого разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму во время исполнения своих трудовых обязанностей (в результате падения тяжелых металлических банок), ее здоровью был причинен тяжкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которого были установлены причины несчастного случая (п. 9.1 акта): несогласованность действий работников при работе на складе. Нарушены требования п. 7.3, п. 7.4 Инструкции по охране труда для распределителя работ и N (утверждена генеральным директором АО "ВИС" от ДД.ММ.ГГГГ N N); п.7.1.26, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для водителя погрузчика N (утверждена генеральным директором АО "ВИС" ДД.ММ.ГГГГ г.). П.9.2 акта - "недостаточный контроль со стороны должностного лица за выполнением работниками требований инструкций по охране труда. Нарушены требования п.1.16 N В п. 10 акта о несчастном случае указаны лица, допустившие нарушение требований труда:

- "данные изъяты", ФИО2 при перемещении складируемого груза не убедился в отсутствии людей в зоне возможного падения груза, чем нарушил требования п.7.1.26 Инструкции по охране труда "данные изъяты" N (утверждена генеральным директором АО "ВИС" ДД.ММ.ГГГГ г.).

- распределитель работ Фролова М.А. - при передвижении транспортного средства (электропогрузчика) выполняла работы в зоне возможного падения грузов с подвижного состава.

- "данные изъяты" ФИО1. - осуществляла недостаточный контроль за выполнением работниками требований инструкций по охране труда при выполнении работ на складе, чем нарушила требование распоряжения начальника арматурного производства ФИО3 п. 2.9 Должностной инструкции заведующего складом коммерческой дирекции АО "ВИС".

Факт грубой неосторожности Фроловой М.А. комиссией по расследованию несчастного случая выявлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на операции и лечении более 6 месяцев в ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N5" с диагнозом: "данные изъяты"

В результате полученных травм Фролова М.А. утратила трудоспособность на 30%, что подтверждается справкой серии N N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был рекомендован перевод на другую работу.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., Фроловой М.А. противопоказан длительный физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба.

Истец в заявлении указала, что научилась ходить, но до сих пор ощущает дискомфорт и боль в ногах. Фролова М.А. незадолго до несчастного случая вышла замуж и планировала с супругом рождение ребенка, но в результате полученной травмы в настоящий момент не может иметь детей, что причиняет ей моральное страдание.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" Мельникова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как травма получена истцом, в том числе, в результате собственной неосторожности и нарушения ей Инструкции по охране труда для распределителя работ И N. Помимо этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в недостаточной степени учел требования ст. 1101 ГК РФ, не приняв во внимание вину Фроловой М.А. в несчастном случае на производстве, а также то, что истцу была оказана материальная помощь во время прохождения лечения, была выплачена единовременная страховая выплата и оплачиваются ежемесячные выплаты. Также просит учесть, что истец в настоящее время трудоспособна, выполняет функциональные обязанности в новой должности - "данные изъяты", с учетом требований Программы реабилитации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ N 125 от 24.07.1998 года " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл и его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенном опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Фролова М.А. работала в АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в должности "данные изъяты" с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе особо учитываемой номенклатуры, расположенного "адрес" Арматурного производства АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" во время исполнения своих трудовых обязанностей истец получила производственную травму (в результате падения тяжелых металлических банок), ее здоровью был причинен тяжкий вред. Причинами несчастного случая явились: несогласованность действий работников при работе на складе. Нарушены требования п. 7.3, п. 7.4 Инструкции по охране труда для распределителя работ N (утверждена генеральным директором АО "ВИС" от ДД.ММ.ГГГГ N); п.7.1.26, п.7.1.31 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика N (утверждена генеральным директором АО "ВИС" ДД.ММ.ГГГГ г.). П.9.2 акта - "недостаточный контроль со стороны должностного лица за выполнением работниками требований инструкций по охране труда. Нарушены требования п.1.16 N В п. 10 акта о несчастном случае указаны лица, допустившие нарушение требований труда:

- "данные изъяты", ФИО2 при перемещении складируемого груза не убедился в отсутствии людей в зоне возможного падения груза.

- распределитель работ Фролова М.А. - при передвижении транспортного средства (электропогрузчика) выполняла работы в зоне возможного падения грузов с подвижного состава.

- "данные изъяты" ФИО1 - осуществляла недостаточный контроль за выполнением работниками требований инструкций по охране труда при выполнении работ на складе.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Фролова М.А. находилась на операции и стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты" что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 10).

В результате полученных травм истец утратила 30% профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Также Фроловой М.А. был рекомендован перевод на другую работу, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судом верно установлено, что причинами несчастного случая явились несогласованность действий работников при работе на складе, недостаточный контроль со стороны ответчика за выполнением работниками требований инструкций по охране труда, что привело к получению истцом утраты профессиональной способности на 30%.

При этом суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно установил, что в результате несчастного случая, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Размер суммы определен судом правильно, исходя из характера полученной истцом травмы при выполнении трудовых обязанностей, выводы комиссии о причинах несчастного случая, вину третьих лиц при получении травмы, оценивая тяжесть травмы и степень трудоспособности, длительность лечения, а также факт исполнения ответчиком своих обязанностей по улучшению условий работы истца, предоставлением Фроловой М.А. работы в соответствии с полученной травмой, суд верно взыскал с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях истца о взыскании с работодателя расходов на оплату платной палаты, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости Фроловой М.А. в отдельной палате и того, что данная услуга не могла быть оказана в рамках ОМС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена истцом, в том числе, в результате собственной неосторожности и нарушения им Инструкции по охране труда для распределителя работ N приняты во внимание как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлена также и виновность работодателя в причинении вреда здоровью работника, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признал право истца на компенсацию морального вреда. Грубой неосторожности истца не установлено.

Судебная коллегия находит взысканную с ответчика денежную сумму в пользу истца соизмеримой тяжести полученных истцом телесных повреждений, соответствующей принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в недостаточной степени учел требования ст. 1101 ГК РФ, не приняв во внимание, что травма получена истцом, в том числе, в результате собственной неосторожности и нарушения ей Инструкции по охране труда для распределителя работ N. Помимо этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в недостаточной степени учел требования ст. 1101 ГК РФ, не приняв во внимание вину Фроловой М.А. в несчастном случае на производстве, а также то, что истцу была оказана материальная помощь во время прохождения лечения, была выплачена единовременная страховая выплата и оплачиваются ежемесячные выплаты, также то, что истец в настоящее время трудоспособна, выполняет функциональные обязанности в новой должности - "данные изъяты", с учетом требований Программы реабилитации, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание в том числе и указанные обстоятельства.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нравственных страданиях, указанных истцом, не усматривается вины АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", нельзя признать состоятельными: причинение нравственных страданий установлено судом при разрешении гражданского дела. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно, влечет и нравственные переживания потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, убедительно мотивирован в оспариваемом решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Мельниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: