Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевёртова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара -удовлетворить в части.

Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перевёртовым С.А. на жилое помещение, расположенное "адрес" недействительным.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Перевёртова С.А. (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Заварихина Ю.А. удовлетворить.

Признать Заварихина Ю.А. добросовестным приобретателем

квартиры "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Перевёртову С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Департаментом управления имуществом г.о. Самара была передана квартира "адрес". Данный договор имеет ссылку на приказ Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ, как на принятое решение органа местного самоуправления о предоставлении по договору социального найма жилого помещения Перевёртову С.А., однако по результатам проверки было установлено, что приказ Департамента за ДД.ММ.ГГГГ был вынесен относительно жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и в отношении Паниной О.А ... Впоследствии указанное жилое помещение было передано Перевёртову С.А. в собственность в порядке приватизации, а в дальнейшем реализовано последним по договору купли-продажи Заварихину Ю.А., который в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Перевёртовым С.А. на жилое помещение, расположенное "адрес", недействительным; признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Перевёртова С.А. (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Перевёртовым С.А. и Заварихиным Ю.А., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Заварихина Ю.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"; погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Заварихина Ю.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"

Заварихиным Ю.А. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что Перевёртев С.А. не имеет законных оснований на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

08.05.2015 г. в Ленинский районный суд г. Самары на указанное решение поступила апелляционная жалоба Перевёртова С.А., одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.06.2015 года срок обжалования решения суда Перевёртову С.А. восстановлен.

В апелляционной жалобе Перевёртов С.А. указывает на ненадлежащее извещение о судебных разбирательствах, вследствие чего в судебные заседания он не являлся по уважительным причинам. Указывает также на то, что договор социального найма жилого помещения, заявление на приватизацию в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от его имени подписала Руднева Н.В., которую он не знает и никогда не видел. Обстоятельства выдачи на её имя доверенности следующие. У них с супругой отсутствовало жильё, мать супруги Смирнова Л.С. предложила решить квартирный вопрос. По её просьбе он отдал ей свой паспорт, деньги в сумме "данные изъяты" руб., а также оформил нотариальную доверенность на имя Рудневой Н.В ... Впоследствии по просьбе Смирновой Л.С. он прописался в спорную квартиру, а через некоторое время Смирнова Л.С. попросила его выписаться из данной квартиры, пояснив, что жилищную проблему решить не получается. Поскольку по всем договорам(договор социального найма, договор приватизации, договор купли - продажи) он является стороной, то несёт ответственность за причинённый истцу ущерб, поэтому просит решение суда отменить с постановлением нового об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а именно: неизвещением ответчика Перевёртова С.А. о судебном заседании, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Перевёртову С.А., Заварихину Ю.А. о признании договора социального найма, договора приватизации, договора купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Заварихина Ю.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Перевёртов С.А. и его представитель Мартынова А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Представитель Удачиной А.Ю. - Пчелинцев Д.В. полагал в удовлетворении искового заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара отказать, в части встречных исковых требований Заварихина Ю.А. - удовлетворить.

Заварихин Ю.А., а также третьи лица - Удачнова А.Ю., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УФМС России по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу частей 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 3.1.2 Положения о порядке управления и распределения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 года N 754, от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом управления имуществом, с одной стороны (Наймодатель) и Перевёртовым С.А. с другой стороны (Нанимателем) - Перевёртову С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, расположенное "адрес"

Как следует из самого договора, он заключен на основании Приказа заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договора социального найма жилого помещения", он был издан на основании заявления Паниной О.А. и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Перевертов С.А. в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда не был признан, с заявлением в орган местного самоуправления о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилище не обращался, договор социального найма о предоставлении жилого помещения с Перевертовым С.А. заключен без соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор социального найма с Перевёртовым С.А. заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Перевёртовым С.А. последнему была передана в собственность занимаемая им двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м., являющаяся в момент заключения договора муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Перевёртовым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и в части признания договора передачи указанной квартиры в собственность Перевёртова С.А. (в порядке приватизации) недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевёртовым С.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Заварихиным Ю.А..

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи спорная квартира продана за "данные изъяты" рублей. Данную сумму Покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи, а Продавец данную сумму получил.

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перевёртов С.А., получил от Заварихина Ю.А. за продаваемую квартиру "данные изъяты" рублей.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности Заварихина Ю.А. на квартиру, расположенную "адрес"

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по адресу: "адрес" были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Удачнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Удачнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о

чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем, а именно: договор заключен в письменной форме, являлся возмездной сделкой, по данному договору продавец передал, а покупатель принял и оплатил приобретаемое имущество (квартиру), договор зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы Заварихина Ю.А. о том, что он в момент заключения договора купли-продажи с Перевёртовым С.А. не знал и не мог знать об отсутствии оснований у Перевёртова С.А. отчуждать спорное жилое помещение в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение.

Из материалов дела следует, что договор о передаче Перевёртову С.А. квартиры в собственность (в порядке приватизации) был подписан заместителем руководителя Департамента управления имуществом, который в момент подписания договора имел полномочия на его подписание.

Право собственности Перевертова С.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе при регистрации первичного права собственности на Перевёртова С.А. подавало само ДУИ, в лице работника Департамента, уполномоченного соответствующей доверенностью, выданной руководителем Департамента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Департамента управления имуществом г.о. Самара по его воле.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании договора купли - продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и обоснованности встречных исковых требований Заварихина о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда".

В соответствии пунктом 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда "в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов иных лиц; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке".

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции провозглашено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гладышева против Российской Федерации", аналогичному по обстоятельствам рассматриваемому спору, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели.

Учитывая, что лишение Заварихина Ю.А. квартиры противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишение заявителя права собственности без компенсации, разумно связанной с его стоимостью, возложило бы на него чрезмерное индивидуальное бремя и что публичный интерес не является для этого достаточно оправданным.

Доводы Перевёртова С.А. о том, что заявление на приватизацию, договор социального найма, договор о передаче квартиры в собственность, а также договор купли продажи спорной квартиры он не подписывал, не могут быть учтены.

Как усматривается из материалов дела, заявление в Департамент управления имуществом г. о. Самара о передаче в собственность квартиры, договор передачи квартиры в собственность, от имени Перевёртова С.А. подписан Рудневой Н.В..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Перевёртовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Натальи Вениаминовны, в соответствии с котрой ответчик уполномочил последнюю быть его представителем по вопросам приватизации и правовой регистрации квартиры, находящейся по "адрес", с правом подписания договора о передаче квартиры в собственность граждан(приватизация), договора социального найма жилого помещения, оплаты сборов, пошлин (л.д. 52).

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного жилого помещения с Заварихиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени Перевёртова С.А. подписан Рудневой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Самарской области материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется доверенность, выданная Перевертовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Н.В. согласно которой ответчик уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 201, кв. 13 с правом заключения договора купли - продажи и акта приёма-передачи в простой или нотариальной форме, получать следуемые ему деньги, а также правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Согласно ответу нотариуса Сапрыкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N ею была удостоверена доверенность от имени Перевёртова С.А., зарегистрированного по адресу: "адрес" на имя Рудневой Натальи Вениаминовны на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: г "адрес".

В заседании судебной коллегии Перевёртов С.А. не отрицал, что, возможно, выдавал несколько доверенностей на имя Рудневой Н.В.

Данных о том, что указанные доверенности были отозваны либо признавалась недействительными, в материалах дела не содержится, судебной коллегией такие обстоятельства установлены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы Перевёртова С.А. об обстоятельствах выдачи указанных доверенностей (по просьбе матери супруги) не влекут за собой отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из приведённого, решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2013 года подлежат отмене с постановлением нового апелляционного определения об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара в части и встречных исковых требований Заварихина Ю.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2013 года - отменить.

Постановить по делу новое апелляционное определение.

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Перевёртовым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" недействительным.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Перевёртова С.А. (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Заварихина Ю.А. удовлетворить.

Признать Заварихина Ю.А. добросовестным приобретателем

квартиры по адресу: "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: