Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кузнецовой Н.О. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.О. о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Голавлевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кузнецова Н.О. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии к ответчику - Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры N226, расположенной на восьмом этаже многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" в которой истец постоянно проживает совместно со своим супругом, Кузнецовым Романом Васильевичем. В указанной квартире истцом была проведена перепланировка, в связи с чем, для согласования выполненной перепланировки истец обратилась в адрес ответчика, который отказал истцу в согласовании выполненной перепланировки своим решением NСП-1/1074-0-1 от 4 июня 2014 года в связи с несоответствием представленного истцом проекта (проектной документации), выполненной ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, в части запрета размещения над жилыми комнатами уборной, ванной и кухни в соответствии с пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2010 года N64, также не допускающей устройство в квартирах входа в помещения, оборудованного унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат. Не согласившись с обоснованностью отказа ответчика - Департамента по строительству и архитектуры городского округа Самара в согласовании выполненной истцом перепланировки в квартире истца, ссылаясь при этом на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы N 5117 от 18 сентября 2014 года, указавшего на то, что в результате выполненных истцом перепланировки и переоборудования в квартире, между кухней и коридором вновь были установлены не несущие перегородки, где образована комната площадью 12,0 кв.м., кухня столовая площадью 29,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,7 кв.м., а в совмещенном санузле была выполнена гидроизоляция пола и установлены санитарно-технические приборы, подключенные к существующим сетям водоснабжения и канализации, при том, что вентиляция санузла и кухни в квартире истца осуществляется в существующие вентиляционные каналы, режим вентиляции в квартире истца не изменился, и указавшей на то, что выполненная перепланировка в квартире истца не ухудшает условия проживания в квартире и не создает угрозу жизни и здоровью, так как не противоречит требованиям СанПиН. 2.1.2.2645-10, истец полагает, что отказ ответчика в согласовании выполненной перепланировки в квартире истца нельзя признать законным. При этом, истец также указала на то, что согласно заключению ООО фирмы "Консоль" от октября 2014 года по инженерно-техническому обследованию квартиры истца, специалистами указанной организации был составлен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу требований п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, является основанием для сохранения судом жилого помещения истца в перепланированном состоянии. На основании изложенного истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кузнецова Н.О. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кузнецовой Н.О. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В силу п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2010 года N64 не допускается устройство в квартирах входа в помещения, оборудованного унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 запрещено размещение над жилыми комнатами уборной, ванной и кухни.

Согласно подпунктов 1 и 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п. 2.4 указанных правил, размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что жилое помещение, в котором произведена перепланировка, сопряженная с размещением над жилыми комнатами кухни и устройством в квартире входа в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат, не может быть сохранено в перепланированном виде по решению суда, поскольку указанными обстоятельствами нарушаются права и законные интересы собственников и нанимателей иных жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что решением ответчика NСП-1/1074-01-1 от 4 июня 2014 года (л.д. 36-37), истцу отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения - однокомнатной квартиры N226, расположенной на восьмом этаже многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, Шестая просека, дом 140, принадлежащей истцу на основании заключенного ею договора от 13 марта 2009 года N24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи квартиры от 14 декабря 2009 года, в связи с несоответствием представленного ею проекта (проектной документации) шифр: 00-13-81-65-КР, выполненного ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", требованиям жилищного законодательства, вследствие выявления ответчиком по представленной истцом документации, проведенной истцом в жилом помещении перепланировки, с нарушением требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, в части запрета размещения над жилыми комнатами уборной, ванной и кухни а также пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2010 года N64 не допускающей устройство в квартирах входа в помещения, оборудованного унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии нет, так как достоверно установлен факт нарушения истцом при осуществлении перепланировки п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2010 года N64 и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, что безусловно указывает на факт нарушения прав и законных интересов собственников и нанимателей иных жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 3 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кузнецовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -