Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урвановых А.В., Е.В., Д.А. в лице представителя Чекова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Урванову А.В., Урвановой Е.В., Урванову Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. сумму задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 584 рубля 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 5 250 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 417 797,27 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере -1 021 650,00 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере -38137,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Урванову Александру Валентиновичу, путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: "адрес" кадастровый номер: N, установив начальную продажную цену в размере 3 095 200 рублей;

жилое строение, назначение: жилое, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, условный номер: N, установив начальную продажную цену в размере 1 433 600 рублей;

маломерное судно N, установив начальную продажную цену в размере 510 400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Урванову Д.А., путем продажи с публичных торгов: автомобиль N, установив начальную продажную цену в размере 207000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 837,92 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Урвановым А.В., Е.В., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Урвановым А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 6 800 000 рублей за весь период кредитования с окончательным сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались кредит вернуть и уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых. В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договора залога, предметами которых выступает указанное выше имущество.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 584 рубля 82 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 5 250 000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 417 797,27 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 650,00 руб., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38137,55 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 3 095 200 рублей; жилое строение, назначение: жилое, этажность: 2, адрес: "адрес" кадастровый N, условный N принадлежащее на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 1 433 600 рублей; маломерное судно N, принадлежащее на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 510 000 рублей; автомобиль N, принадлежащий на праве собственности Урванову Д.А., установив начальную продажную цену в размере 207 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" госпошлину в размере 43 263,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят изменить решение суда, установить начальную продажную цену земельного участка и жилого строения по адресу: "адрес" в размере 8 428 451 руб., уменьшить размер неустойки основного долга до 100 000 руб., уменьшить сумму неустойки на просрочку процентов до 5 000 руб. Указали, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиками отчет о стоимости заложенного имущества, согласно которому его стоимость составляет 8 428 451 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями ЗК РФ и не определяет стоимость имущества отдельно друг от друга, в отличие от судебной экспертизы, с заключением которой ответчики не согласны. В назначении повторной экспертизы суд отказал. Кроме того, в судебном заседании ответчики просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство осталось без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Урвановых - Пидченко С.И., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Урвановым А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 6 800 000 рублей за весь период кредитования (п. 1.1. договора в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) с целью проведения капитального ремонта жилого здания. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7. договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых за востребованную часть лимита задолженности.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключены договора залога:

с Урвановым А.В. - договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога, по которому являются земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый номер: N, и жилое строение, назначение: жилое, этажность: 2, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, условный номер: N;

договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является маломерное судно N,

договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является автомобиль N;

с Урвановым Д.А. - договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является автомобиль N.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал кредит, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщиков.

В свою очередь ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, срок возврата кредита наступил, однако задолженность перед банком не погашена.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчики частично погасили сумму основного долга по кредиту за счет продажи по согласованию с банком заложенного по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N. В соответствии с произведенным Банком расчетом задолженности Урвановых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет: 6 727 584,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 5 250 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 797,27 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 021 650,00 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 10.02.2015г. по 27.05.2015г. в размере 38137,55 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что Урвановы не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме. При этом суд правильно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку о ее применении ответчики не просили, а размер начисленной истцом неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более чем три месяца.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч.1. ст.350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: начальную продажную цену заложенного земельного участка - 3 095 200 руб., жилого строения - 1 433 600 рублей; стоимость маломерного судна - 510 000 рублей; стоимость автомобиля МАZDA 3 - 207 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначалась и проведена экспертиза (оценка) по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта N19э ООО "Оценка" от 06.05.2015г. рыночная стоимость заложенного земельного участка по указанному адресу округлённо составляет 3 869 000 рублей, рыночная стоимость заложенного жилого строения - 1 792 000 рублей, рыночная стоимость заложенного маломерного судна - 638 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля МАZDA 3 - 207 000 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету об оценке имущественного комплекса - земельного участка с расположенным на нем жилым домом N061-ФЛ, выполненному ООО "НПО "Азимут", рыночная стоимость земельного участка составляет 3 921 760,55 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 4 506 690,70 рублей, общая стоимость заложенного недвижимого имущества составила 8 428 451,25 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заключением, выполненным ООО "Оценка" на основании определения суда, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основе усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стороны мотивированных возражений против выводов эксперта не представили, о назначении повторной экспертизы не просили.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, судом был допрошен, выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что разница стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением, с отчетом, представленным ответчиками, заключается в том, что специалистом ООО "НПО "Азимут" учитывалась стоимость объектов, построенных из кирпича, в то время как исследуемый объект возведен из дерева. Кроме того, специалистом неверно произведен процент износа недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в размере, составляющем 80% от определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества: для земельного участка - 3 095 200 руб., для жилого строении - 1 433 600 руб., для маломерного судна - 510 400 руб., автомобиля N- 207 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 88, 94 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики о применении ст. 333 ГК РФ суд не просили, из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчиков признавал денежные требования банка в полном объеме, не соглашался лишь с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, не могут быть учтены по изложенным выше основаниям.

Другие доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урвановых А.В., Е.В., Д.А. в лице представителя Чекова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: