Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Искриной Л.И. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Исингалиева С.В. к Козлову С.К., Искриной Л.И. о признании недействительными регистрации права на недвижимое имущество, договора купли-продажи - удовлетворить. Признать регистрацию права собственности Козлова С.К. на жилой дом по адресу "адрес" совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 4 октября 2013 года, недействительной и исключить запись регистрации N63-63-14/602/2013-375 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать свидетельство на право собственности на землю от 22 октября 1992 года серия САМ 15-00-06 N000665, выданное на имя Козлова С.К. председателем Пензенского сельского Совета народных депутатов Большечерниговского района Куйбышевской области недействительным. Признать регистрацию прав собственности Козлова С,К. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес" кадастровый номер 63:15:0202003:43, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11 сентября 2013 года, недействительной и исключить запись регистрации N63-63-14/602/2013-162 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" заключенный Козловым С.К. и Искриной Л.И. 11 октября 2013 года недействительным. Признать регистрацию права собственности Искриной Л.И. на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес" совершенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17 октября 2013 года недействительными и исключить записи регистрации N63-63-14/602/2013-488, N63-63-14/602/2013-263 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы ответчика - Искриной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Исингалиев С.В. обратился с иском о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора купли продажи недвижимого имущества к ответчикам - Козлову С.К. и Искриной Л.И. в обоснование своих требований указав, что он проживает в жилом доме расположенном по адресу: "адрес" с июня 2003 года, а зарегистрирован с 5 марта 2004 года по настоящее время. В доме также зарегистрирована его бывшая сожительница Искрина Л.И ... Ранее до 1993 года в доме проживал ответчик Козлов С.К ... В декабре 2014 года истцу стало известно от ответчицы Искриной, что ею зарегистрированы права собственности на указанный дом и земельный участок. Дом и участок куплены ею у Козлова, который в свою очередь зарегистрировал права собственности на дом и участок в Управлении Росреестра. Договор купли-продажи заключен ими 11 октября 2013 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако указанный дом построен колхозом "Искра" и принадлежал колхозу до его ликвидации. При ликвидации дом не был передан на баланс в органы местного самоуправления. Ответчик Козлов указанный дом не строил, не приобретал дом на каких-либо законных основаниях, выселился из дома в 1993 году. Колхоз, будучи собственником дома, предоставляли его для проживания другим работникам колхоза, которые уволившись из колхоза, выселялись из этого дома. Затем в июне 2003 года колхоз предоставил этот жилой дом им с сожительницей Искриной в связи с тем, что они работали в колхозе. В марте 2004 года они зарегистрировались в доме, проживали совместно. С 2007 года ответчица уехала в Самару, устроилась там, на работу, проживает преимущественно там. Свидетельство на право собственности на землю серия САМ 15-00-06 N000665 от 22 октября 1992 года было выдано ответчику Козлову в связи с тем, что на момент выдачи свидетельства по указанному адресу он проживал в этом доме, при этом не являлся собственником дома, а только его нанимателем. Права Козлова на дом зарегистрированы по кадастровому паспорту и свидетельству на землю в соответствии с "дачной амнистией", в упрощенном порядке. На регистрацию права собственности на дом не было представлено каких-либо других документов, подтверждающих приобретение им дома в собственность на законных основаниях. На момент регистрации права в Управлении Росреестра ответчик Козлов не проживал в доме и не был зарегистрирован в нем 20 лет, добровольно выселился из дома, участком не пользовался с момента смены места жительства. Сделка заключена ответчицей Искриной тайком от него, между тем они вместе несли расходы по содержанию дома, его ремонту. Договор купли-продажи, заключенный ответчиками, считает является недействительным, совершен лицом, не имеющим законного права собственности на дом, права распоряжения домом. В ходе судебного разбирательства истец дополнительного указал, что регистрация участка произведена на основании свидетельства на право собственности на землю, которое было оформлено ненадлежащим образом, регистрация права по такому свидетельству производиться не может. На момент регистрации Козлов, члены его семьи длительное время - 20 лет - не проживали по указанному адресу, не пользовались участком, не платили налог, не осуществляли прав и обязанностей собственника. Имеющийся в деле договор Козлова с колхозом не может служить доказательством правильной регистрации права собственности Козлова на дом, так как он оформлен ненадлежащим образом. В 1998 году дом был продан семьей Козловых назад колхозу "Искра". Неизвестно, откуда появилась информация по дому от сельского поселения Петровский, законом не предусмотрена регистрация права по информации, в свидетельстве о регистрации права на дом данная информация не указана, указаны только свидетельство на землю и кадастровый паспорт помещения, который правоустанавливающим документом не является. Истец считает, что запись в похозяйственней книге о Козлове, как о собственнике на дом и участок, сделаны после регистрации права Козлова и не могут служить доказательством его права на дом. Администрация сельского поселения регистрирует по месту жительства в спорном доме Шаталовых, Исингалиева, Искрину без согласия Козлова, это объясняется только тем, что Козлов собственником на тот момент уже не являлся. Данное подтверждается и тем, что договоры энергоснабжения заключались сначала с Шаталовым, затем с Исингалиевым, Искриной, а не с Козловым. Регистрация в упрощенном порядке предполагает отсутствие спора о праве и отсутствие наличия прав других лиц на объект недвижимости. В данном случае таковой спор есть и такой порядок регистрации не годится. Все факты служат подтверждением того, что Козлов не являлся собственником дома и участка и не мог ими распоряжаться. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать регистрацию права собственности Козлова Сергея Константиновича на жилой дом по адресу Самарская область Болынечерниговский район поселок Петровский улица Полевая дом N66, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 4 октября 2013 года, недействительной и исключить запись регистрации N63-63-14/602/2013-375 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) признать свидетельство на право собственности на землю от 22 октября 1992 года серия САМ 15-00-06 N000665, выданное на имя Козлова Сергея Константиновича председателем Пензенского сельского Совета народных депутатов Большечерниговского района Куйбышевской области недействительным; 3) признать регистрацию прав собственности Козлова С.К. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес" кадастровый номер 63:15:0202003:43, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11 сентября 2013 года, недействительной и исключить запись регистрации N63-63-14/602/2013-162 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 4) признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" заключенный Козловым Сергеем Константиновичем и Искриной С.К. 11 октября 2013 года недействительным; 5) признать регистрацию права собственности Искриной Людмилы Ивановны на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес" совершенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17 октября 2013 года недействительными и исключить записи регистрации N63-63-14/602/2013-488, N63-63-14/602/2013-263 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Искрина Л.И., считает его неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Искриной Л.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ - в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Согласно п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним являясь актом признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не является по юридической природе сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным ст. ст. 166-168 ГК РФ, при этом, основанием для прекращения соответствующей записи о наличии права на недвижимое имущество в ЕГРП являются такие судебные постановления, которыми разрешен спор о наличии, либо отсутствии права у стороны спора на соответствующее имущество, или признание по правилам главы 25 ГПК РФ нарушений допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Поэтому требования истца о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на недвижимое имущество в ЕГРП, в отсутствии соответствующих требований о наличии или отсутствия права, не подлежат удовлетворению, так как в этом случае истцом избирается ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения своих прав.

Из материалов дела видно, что истцом требований о признании у ответчика - Козлова С.К. отсутствующим права на спорное недвижимое имущество не заявлялось, а требования истца о недействительности договора заключенного между ответчиками по существу производны от факта отсутствия прав у Козлова С.К. на спорные объекты недвижимости, то есть могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска о признании у ответчика отсутствующим права на спорное имущество.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения рассматриваемого иска, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушений своего права, поскольку по существу истцом заявлены только требования о применении правовых последствий признания у ответчика Козлова С.К. отсутствующим права на спорное недвижимое имущество, между тем, как сам иск о признании отсутствующим у названного ответчика такого права истцом не заявлен, то есть спор по соответствующим правовым основаниям фактически не разрешен, а все остальные требования истца производны от разрешения названного спора, при этом истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к указанному ответчику в общем порядке, поэтому судебная коллегия не входит в оценку обоснованности исковых требований по существу, так как они подлежат оценке в случае избрания истцом надлежащего способа защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 июня 2015 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Исингалиева С.В. к Козлову С.К. и Искриной С.К. о признании недействительными записей о регистрации права на недвижимое имущество, свидетельства о праве на землю и договора купли-продажи - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -