Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С. Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АН-Реставрация" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АН-Реставрация" в пользу Власова А.С. в счет возмещения убытков - 7 350 руб., компенсацию морального вреда - 75 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя -41 175 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АН-Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 700 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ООО "АН-Реставрация" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в стоматологическую клинику ООО "АН-Реставрация" с жалобой на "данные изъяты". После осмотра, был поставлен диагноз, и истцу сообщено, что "данные изъяты". Власов А.С. попросил восстановить "данные изъяты", но стоматолог не согласился с этим и настоял на "данные изъяты". После "данные изъяты", у Власова А.С. начались осложнения, а именно: "данные изъяты". После чего, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что процедура "данные изъяты" привела к образованию "данные изъяты"", то есть "данные изъяты". Истец, по рекомендации одного из работников ООО "АН-Реставрация" - ФИО1, обратился в "данные изъяты" для хирургического лечения "данные изъяты", где на "данные изъяты". была назначена плановая госпитализация и операция. Однако, до плановой операции у Власова А.С. началось осложнение в виде "данные изъяты", в связи с чем, он вынужден был обратиться в клиники "данные изъяты", где и поставлен диагноз "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ. оказана экстренная медицинская помощь. Попытки встретиться с руководителем стоматологической клиники ООО "АН-Реставрация" результатов не дали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была написана претензия, однако ответ на данную претензию истец оценивает, как неуклюжую попытку переложить бремя врачебной ошибки и прямое нарушение закона. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка и условий предоставления медицинских услуг, не соблюдена методика "данные изъяты" и диагностирования последствий этого, а в результате некачественного оказания услуг его здоровью был причинен вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Власов А.С. просил суд взыскать с ответчика 7 350 руб. в счет возмещения понесенных убытков, 250 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АН-Реставрация" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считает, что определенные судом к взысканию суммы необоснованно завышены.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АН-Реставрация" Титоренко П.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда изменить.

Власов А.С. и его представитель Завершинский Д.М., действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным и неподлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. обратился к ответчику в стоматологическую клинику ООО "АН-Реставрация", куда ранее с ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием стоматологической медицинской помощью, с жалобой на "данные изъяты". После осмотра, был поставлен диагноз, и истцу сообщено, что "данные изъяты". Власов А.С. попросил "данные изъяты", но стоматолог не согласился с этим и настоял на "данные изъяты". Однако, после "данные изъяты", у Власова А.С. начались осложнения, а именно: "данные изъяты". После чего, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что процедура "данные изъяты" привела к образованию "данные изъяты", то есть "данные изъяты". Истец, по рекомендации одного из работников ООО "АН-Реставрация" - ФИО1, обратился в "данные изъяты" для хирургического лечения "данные изъяты", где на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена плановая госпитализация и операция. Однако, до плановой операции у Власова А.С. началось осложнение в виде "данные изъяты", в связи с чем, он вынужден был обратиться в клиники "данные изъяты", где и поставлен диагноз "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ оказана экстренная медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено в ГБУЗ "данные изъяты", в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом анатомических особенностей строения зубочелюстной системы Власова А.С. ( "данные изъяты"), комиссия экспертов пришла к выводу, что "данные изъяты" возникла у Власова А.С. непосредственно в ходе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, как закономерное и неизбежное осложнение (когда "данные изъяты").

В то же время, комиссия экспертов пришла к выводу, что имел место дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в несвоевременной диагностике данного закономерно возникшего осложнения.

В связи с закономерно возникшим в ходе "данные изъяты" осложнением ( "данные изъяты"), у Власова А.С. в период после "данные изъяты" возникли неблагоприятные последствия в виде "данные изъяты" и необходимости оперативного вмешательства, выполненного ему в "данные изъяты". В отсутствие дефекта оказания медицинской помощи возникновения оказания медицинской помощи, указанных осложнений с большей долей вероятности можно было бы избежать.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что между оказанными ответчиком медицинскими услугами и возникшим после этого у Власова А.С. болезненным состоянием имеется причинно-следственная связь.

Данное экспертное заключение проанализировано судом и принято как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Выводы комиссии экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания Власову А.С. медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО "АН-Реставрация", в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему в результате этого убытков. Из представленных в материалы дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовых чеков следует, что истцом понесены расходы на лечение в размере 7 350 руб. (1 750 руб. и 5 600 руб. - стоимость оказанных медицинских услуг ГБОУ "данные изъяты"). Представленный истцом расчет понесенных им затрат ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика ООО "АН-Реставрация" в полном объеме.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствующий степени разумности и справедливости. Оснований для снижения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика и взыскания иной суммы, судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. обратился в ООО "АН-Реставрация" с требованием о выплате ему расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Поскольку вышеуказанные требования истца добровольно удовлетворены не были, ответчик в процессе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлял соответствующие доказательства, суд первой инстанции, с учетом анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, обоснованно взыскал штраф, размер которого определил согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 41 175 рублей (7 350 руб. +75 000 руб.=82 350 руб:2).

Таким образом, штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подл. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, правильно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АН-Реставрация" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: