Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Каримове Д.С.

с участием прокурора: Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Романюк ВТ - Мещерякова ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романюк ВТ к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" о признании незаконными приказов об объявлении выговора, о прекращении трудового договора, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда, расходов на оплату юридических услуг ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Романюк В.Т., ее представителя - Мещерякова В.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей МБУ г.о. Самары "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" - Минетдиновой Г.Ф. (по доверенностям), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" с иском о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу на должность начальника отдела по работе с гражданами по выбору способа управления многоквартирными домами.

Впоследствии истица была переведена на должность заместителя руководителя начальника отдела по работе с ТСЖ и ЖСК.

Согласно должностной инструкции в обязанности истицы входит содействие инициативам ТСЖ, ЖСК, общественных организаций в рамках осуществления ими деятельности в сфере защиты прав граждан, консультирование по вопросам создания и деятельности ТСЖ, анализ деятельности некоммерческих организаций ТСЖ, ЖСК в целях усовершенствования их деятельности, принятие участия в подготовке и проведении семинаров, курсов, лекций по повышению правовой грамотности населения и т.д.

Помимо основной работы, истица является председателем Региональной общественной организации "Ассоциация владельцев жилья Самарской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная организация была создана значительно раньше организации ответчика, её цели и задачи полностью совпадают с целями и видами деятельности организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Депутата ГД РФ ФИО1 приглашение на "Форум ЖКХ-2015", который проводился в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Программа форума предусматривала обсуждение вопросов, которые напрямую связаны с должностной инструкцией истца, в связи с чем, ответчик, по мнению истицы, был обязан направить её в командировку на данный форум.

Истец устно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к руководителю МБУ г.о. Самара "РЦПРМС" по вопросу поездки на форум в "адрес", но получила отказ без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к заместителю Главы г.о. Самара ФИО2, а также зам. Главы г.о. Самара - руководителю департамента ЖКХ ФИО3, которые указали на положительное решение вопроса о командировке истицы в "адрес".

После получения служебной записки от ФИО3, руководитель МБУ г.о. Самара "РЦПРМС" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделе, возглавляемом истицей, в присутствии сотрудников отдела, высказав свое недовольство действиям истицы указал: "Езжай куда хочешь".

После возвращения с форума из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ г.о. Самара "РЦПРМС" ФИО4 потребовал от истицы объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ N о прекращении трудового договора, истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п.6 ч.181 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, о которых ответчику было известно заблаговременно, факт нахождения её в "адрес" на форуме подтверждается документами об оплате гостиницы и проезда, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки, а также просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что МБУ "РЦПРМСУ" является структурным подразделением администрации г.о. Самары, руководителями которой истица была введена в заблуждение, поскольку данные лица обещали решить вопрос ее поездки положительно, ее поездка была одобрена высокопоставленными лицами администрации.

Также ссылается на то, что отсутствовала производственная необходимость присутствия истицы на рабочем месте в спорный период, в МБУ сложилась практика направления сотрудников в командировку без оформления надлежащих документов, увольнение вызвано сложившимися неприязненными отношениями с руководителем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, с учетом имеющихся у истицы достижений.

В суде апелляционной инстанции истица Романюк В.Ф. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просили оставить его в силе.

Прокурор Устинова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно Уставу МБУ "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" создано в соответствии с законом постановлением Главы г.о. Самара о ДД.ММ.ГГГГ N 397. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава и выписки ИФНС, является самостоятельным юридическим лицом, со всем объемом прав, предусмотренным ГК РФ. Учредителем его является администрация г.о. Самара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" и истицей Романюк В.Т. на основании приказа N был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность начальника отдела по работе с гражданами по выбору способа управления многоквартирными домами.

Согласно трудовому договору N МАУГ ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя МБУ "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления принят ФИО4 В соответствии с п.2.1 данного трудового договора руководитель МБУ является единоличным исполнительным органом организации, то есть он действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица Романюк В.Т. переведена на должность заместителя руководителя МБУ, возглавляет отдел по работе с ТСЖ и ЖСК.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники возглавляемого истицей отдела по работе с ТСЖ и ЖСК не вносят записи своего прихода и ухода в журнал учета рабочего времени МБУ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка.

Как следует из представленных объяснительных сотрудников отдела по работе с ТСЖ и ЖКХ ФИО5, ФИО6, ФИО7, причиной отсутствия соответствующих подписей указанных сотрудников в журнале учета рабочего времени явилось устное распоряжение начальника отдела Романюк В.Т. и связано с тем, что отдел не находится в подчинении руководителя МБУ ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался в указанном журнале, так как письменного распоряжения либо приказа о необходимости регистрировать время прихода и ухода с рабочего места в МБУ до ДД.ММ.ГГГГ не существовало, однако им не оспаривалось, что порядок регистрации ухода и прихода сотрудников на рабочее место существовал, в том числе при прежнем руководителе на основании устного распоряжения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась присутствовать на еженедельном оперативном совещании у руководителя МБУ, сославшись на отсутствие настроения общаться с руководителем, что ею не оспаривалось и подтверждается ее объяснительной.

В результате вышеуказанных нарушений трудовой дисциплины приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерно отданным распоряжением сотрудникам отдела по работе с ТСЖ и ЖСК о запрете регистрации прихода на рабочее место и ухода с рабочего места в журнале рабочего времени Учреждения и неявкой на еженедельное рабочее совещание у руководителя ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов истице Романюк В.Т. объявлен выговор, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения истицей трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, в связи с чем приказ N об объявлении выговора в связи с допущенными нарушениями является обоснованным и законным.

При этом суд обоснованно указал, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен, в установленные сроки от истицы были получены объяснения, составлены соответствующие акты, которые ей подписаны, с приказом истица была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Доводы истицы о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия обязанности подчиняться устным распоряжениям руководителя МБУ г.о.Самара ФИО4 и подчиненностью её отдела руководителю Департамента ЖКХ ФИО2, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку п. 3.3 Должностной инструкции заместителя руководителя - начальника отдела 1 по работе с ТСЖ и ЖСК предусматривает обязанность исполнять распоряжения и указания руководителя Учреждения. С правилами внутреннего распорядка истица была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истицы о том, что отдел, который возглавляет истица, с ДД.ММ.ГГГГ не подчиняется руководителю МБУ, также суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что МБУ "РЦПРМСУ" было реорганизовано, отдел, возглавляемый истицей, был выделен из МБУ, как самостоятельный Центр поддержки собственников помещений МКД, не представлено.

Судом также установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица Романюк В.Т. уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, основанием увольнения истицы послужило отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, и истицей не оспаривалось. С актами истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются соответствующие записи и личная подпись Романюк ВТ

Как усматривается из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она по приглашению от Депутата ГД РФ ФИО1 принимала участие в Форуме в "адрес", программа которого непосредственно связана с её должностными обязанностями, а также деятельностью региональной общественной организации "Ассоциации владельцев жилья в Самарской области", председателем которой она является. Письменного заявления о направлении в командировку не писала, поскольку предполагала, что будет отказ и дальнейшие действия со стороны руководителя засчитать прогул с последующим увольнением.

Таким образом, обоснованно оценив содержание данной объяснительной, суд пришел к правильному выводу о том, что истица заранее допускала, что не получит разрешения на поездку. Вместе с тем, приобрела заблаговременно билет в "адрес", осознанно уехала по приглашению на форум, самонадеянно полагая, что вопрос о её поездке в случае возникновения проблем с руководителем будет решен более высокопоставленными лицами администрации г.о. Самара.

Судом установлено, что данная поездка не была служебной командировкой, истица отсутствовала на рабочем месте в указанный период фактически без законного разрешения со стороны своего руководителя, без предоставления оплачиваемого или неоплачиваемого отпуска, что ею не оспаривалось.

Суд обоснованно признал, что приглашение истицы на Форум в "адрес" не является уважительной причиной отсутствия на работе, данное приглашение было адресовано лично истице как председателю региональной общественной организации, что ею также не оспаривалось.

Судом установлено также, что в адрес руководителя МБУ, по основному месту работы истицы данное приглашение не поступало, соответствующих распоряжений, приказа о предоставлении в указанный период истице командировки, а равно отпуска, ответчиком не издавалось, что истицей не оспаривалось.

Доводы истицы о том, что после её обращения к заместителям Главы г.о. Самара её непосредственный руководитель ФИО4 в присутствии сотрудников её отдела сообщил: "езжай куда хочешь", следовательно, выразил согласие на ее поездку, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что руководитель тем самым выразил свое согласие на поездку истицы на форум.

Из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного от имени руководителя МБУ ФИО4 в адрес заместителя Главы администрации г.о. Самара ФИО3 следует, что приглашение носило информативный характер, не содержало сведений о необходимости командирования сотрудника МБУ для участия в данном форуме, направлено лично истице как Председателю общественной организации и не может финансироваться из субсидий Администрации г.о. Самара.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Романюк И.В. об обстоятельствах получения истицей разрешения руководителя МБУ на отъезд в "адрес" на форум, поскольку данные показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, вышеуказанным письмом, а также письмом на имя главы "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным самим ФИО8 об обстоятельствах увольнения его матери Романюк В.Т., в которых он прямо указывает на то, что руководитель МБУ "РЦПМСУ" отказался командировать Романюк В.Т. в "адрес" для участия в форуме ЖКХ 2015 года.

Дав правильный анализ представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, верно оценив законность приказа об увольнении истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.

Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой функции, в соответствии с трудовым договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным заданием на N года МБУ РЦПРМС на 2015 года участие в семинарах и форумах за пределами г.о. Самара не предусмотрено. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя МБУ "Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления" отсутствовала производственная необходимость направления своего представителя на мероприятие, проводимое в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих факт согласования командировки с руководством организации, либо отпуска истицей суду не представлено.

Суд также обоснованно признал, что тот факт, что истица информировала руководителя МБУ о своем отъезде, не может служить доказательством того, что руководитель одобрил намерение истицы ехать на форум и оформил ей командировку.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем требований ст. 170 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время, суд также обоснованно признал несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку положения указанной нормы регулируют правоотношения определенной категории граждан, в частности, работников, привлекаемых для участия в рассмотрении дел в судах в качестве арбитражного или присяжного заседателя, вызываемых в налоговый орган или в суд в качестве свидетеля, а также в органы предварительного следствия или в суд в качестве потерпевшего.

Как установлено, истица к перечисленным категориям граждан в период ДД.ММ.ГГГГ не относилась.

Должность заместителя руководителя МБУ, которую занимала истица, относится к числу руководящих должностей, эффективное выполнение функций которых предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в связи с чем суд правильно признал неубедительными ее доводы о надлежащим уведомлении руководства о предстоящем форуме и одобрения её поездки со стороны более высокопоставленных лиц администрации г.о. Самара.

Ссылка истицы на то, что тема форума совпадает с ее должностными обязанностями как по месту работы в МБУ "РЦПРМСУ", так и региональной общественной организации "Ассоциации владельцев жилья в Самарской области", не имеет для рассматриваемого спора правового значения.

Доводы представителя истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку с учетом заслуг истицы, а также отсутствие для работодателя негативных последствий из-за невыхода истца на работу, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а в действиях истицы имел место длящийся прогул.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица оставила рабочее место самовольно, без согласования с руководством, в связи с чем оснований для признания ее увольнения незаконным и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" ст. 81 ТК РФ с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины обстоятельств дела, является соразмерным совершенному им проступку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романюк ВТ - Мещерякова ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -