Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Подусовской В.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе -

Белозерцевой Л.И. на решение Кировского районного суда города Самары от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования Белозерцевой Л.И. к ООО "Фирма Рост" о признании недействительным соглашения от 24 ноября 2014 года о расторжении трудового договора, признании трудового договора N108 от 4 февраля 2014 года действующим, восстановлении на работе в ООО "Фирма Рост" в отделе бухгалтерии в должности начальника отдела персонала, и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, отказать в иске в полном объеме заявленных требований.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, возражения на жалобу представителя ответчика - ООО

"Фирма Рост"

-

Сидорова А.В.

и заключение прокурора -

Устиновой Т.А

.

полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Белозерова Л.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Фирма Рост" в обоснование своих требований указав, что 4 февраля 2014 года между истцом - Белозерцевой Л.И. и ответчиком - ООО "Фирма Рост" заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец принята в отдел бухгалтерии на должность начальника отдела персонала. В конце лета 2014 года истец узнала, что забеременела. В связи с тем, что данный факт истица не скрывала, а также исходя из состояния своего здоровья, окружающим и руководству организации стало известно о положении истца. Истец в браке не состоит, отец ребенка в связи со службой в вооруженных силах проживает в другом регионе. Узнав о беременности истца, учредители организации через директора стали настойчиво просить истца написать заявление на увольнение. Истец отказалась, поскольку оставаться без работы в положении одинокой матери недопустимо. Однако через некоторое время директор ООО "Фирма Рост" Кадерова Н.А. сообщила истцу в устной форме, что учредители фирмы приняли решение о ликвидации организации. Также из объяснений Кадеровой Н.А. истец сделала вывод о том, что в связи с ликвидацией истцу лучше начинать поиски новой работы уже в настоящее время. Поскольку истец находилась в хороших отношениях с директором, то поверила в её сообщение. Но, обдумав все заново, и выслушав от знакомых (сама истец юридически не грамотна), что ликвидация предприятия требует определенной процедуры, истец обратилась к руководству организации с вопросом о достоверности, представленной истцу информации. Проводить беседу с истцом не стали, но через некоторое время ответчик по почте прислал истцу письменное уведомление о ликвидации предприятия. Директор Кадерова Н.А. разъяснила истцу, что в случае ликвидации юридического лица беременная женщина не имеет право перевода на другую работу и подлежит сокращению наряду с другими сотрудниками. При этом директор, пользуясь доверием истца и юридической неграмотностью, предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора, пояснив, что фактически это будет прекращение трудовых отношений, в связи с ликвидацией, но увольнение с такой формулировкой для истца более выгодно. Истец поверила, тем более на тот момент уже была вынуждена проводить много времени в лечебных учреждениях, в связи с беременностью. Состояние здоровья истца и её способность правильно воспринимать происходящее было далеко от идеального, поэтому, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец не совсем понимала истинное значение этого документа. Истец находилась в состоянии усталости и подавленности от сообщения о ликвидации предприятия. Соглашение о расторжении трудового договора истцу не выгодно, так как она одна воспитывает ребенка и ждет второго. Поскольку работодатель убедил истца, что при ликвидации предприятия лучше расторгнуть трудовой договор по взаимному согласию, истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, последний день работы в котором значилось 15 марта 2015 года - воскресенье. Впоследствии отдельным приказом данный день был в организации признан рабочим. Практически сразу после сообщения о ликвидации и подписания соглашения у истицы произошел нервный срыв, и она вновь оказалась на больничном с угрозой невынашивания. В середине декабря 2014 года осведомленные коллеги по работе рассказали истцу, что никакой процедуры ликвидации либо реорганизации фирмой не запущено, а дело в том, что беременность истца не устраивает руководство ООО "Фирма Рост", и на должность истца сразу была подобрана иная кандидатура. Также коллеги пояснили, что ООО "Фирма Рост" уже не в первый раз реализует подобные схемы по увольнению беременных сотрудников. Истец написала жалобу в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако ответа по существу так и не получила. По прокурорскому запросу пришел ответ из ИФНС. Налоговая служба сообщила, что сведений о какой-либо реорганизации либо ликвидации ООО "Фирма Рост" им не поступало. В январе 2015 года от ответчика истцу пришло решение об отмене решения о ликвидации фирмы. Данное письмо истец связывает с действиями прокуратуры и трудовой инспекции, которые проводили проверку по заявлению истца. В ответ истец направила заявление, что в таком случае просит отменить соглашение о расторжении трудового договора, поскольку единственным основанием его подписания со стороны истца было уведомление о предстоящем прекращении деятельности юридического лица. Однако истцу отказано в удовлетворении заявления с формулировкой, что её решение о расторжении трудового договора было добровольным, и для отмены данного решения требуется волеизъявление двух сторон, а ответчик своего согласия на это не дает. Таким образом, истец находит, что ответчик воспользовался её доверчивостью, ввел истца в заблуждение сообщением о ликвидации ООО "Фирма Рост" и вынудил подписать истца соглашение о расторжении трудового договора. Если бы истцу было известно о действительных намерениях ответчика, то соглашения о расторжении трудового договора она бы не подписывала. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и моральные переживания. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просила суд: 1) признать недействительным соглашение от 24 ноября 2014 года о расторжении трудового договора N108 от 4 февраля 2014 года; 2) признать трудовой договор N108 от 4 февраля 2014 года действующим; 3) восстановить на работе в ООО "Фирма Рост" Белозерцеву Ларису Ивановну в отделе бухгалтерии в должности начальника отдела персонала.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец - Белозерова Л.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Белозеровой Л.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно этого срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Односторонний отказ от достигнутых соглашений не допускается, что направлено на то, чтобы исключить злоупотребления правом. Ни работник, ни работодатель не вправе совершать какие-либо произвольные односторонние действия, направленные на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N1091-О-О).

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон - соглашение окончательное. Оно не может быть отозвано, в отличие от заявления работника при увольнении по собственному желанию (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установленный для защиты трудовых прав беременных женщин Трудовым кодексом РФ запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя (ст. 261 ТК РФ), не содержит ограничений в отношении заключения соглашения о расторжении трудового договора с беременными женщинами, поскольку в его основе лежит добровольное обоюдное согласие обеих сторон, на прекращение трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что 4 февраля 2014 года истец - Белозерцева Л.И. была принята на работу в ООО "Фирма Рост" на должность начальника отдела персонала, что подтверждается трудовым договором N108 от 4 февраля 2014 года (л.д. 8-10) и записью в трудовой книжке (л.д. 26-34). 24 ноября 2014 года между ООО "Фирма Рост" в лице директора Кадеровой Н.А. и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 15). В пункте 2 соглашения указано, что днем увольнения работника является его последний день работы - 15 марта 2015 года. Приказ директора ООО "Фирма Рост" Кадеровой Н.А. от 15 марта 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Белозерцевой Л.И. не был доведен до сведения истца по причине её отсутствия в день увольнения, о чём указано в самом приказе (л.д. 101).

Судом первой инстанции также было установлено, что с инициативой о расторжении трудового договора выступила истец, о чем ей было сообщено директору организации Кадеровой Н.А., так допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Кадерова Н.А. подтвердила данный факт. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Смирновой Л.А ... Из трудовой книжки истца следует, что она дважды увольнялась с работы в подобном порядке и соответственно механизм увольнения был известен истцу (л.д. 32-33).

Также из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ответчик направил в адрес истицы письмо от 4 марта 2015 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон и необходимости забрать трудовую книжку в день увольнения (л.д. 67), уведомление от 15 марта 2015 года о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 69). Кроме того, ответчик направил в Государственную инспекцию труда в Самарской области письмо от 11 февраля 2015 года о возможности увольнения истицы в выходной день (л.д. 72). Государственная инспекция труда в Самарской области в письме от 4 марта 2015 года разъяснила ответчику право, предусмотренное ст. 78 ТК РФ, на прекращение трудового договора в любой момент по соглашению сторон (л.д. 71).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным указанного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами, поскольку указанные требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, которые при разрешении настоящего гражданского дела применению не подлежат, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушений своих трудовых прав, так как действующее трудовое законодательство такого способа защиты трудовых прав не предусматривает. В данном случае действующее трудовое законодательство предусматривает возможность восстановления предполагаемых нарушений прав работника путем заявления иска о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, между тем, такие требования истцом также были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о заключении соглашения о расторжении трудового договора ввиду введения истца ответчиком в заблуждение, путем сообщения ложных сведений о ликвидации организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы нелогичны и абсурдны по сути, так как истец, являясь работником кадровой службы ответчика и имея опыт увольнения по соглашению сторон, знала либо должна была знать о том, что с точки зрения социальной защищенности предпочтительнее увольнение по причине ликвидации организации, а увольнение по соглашению сторон не предполагает каких-либо социальных выплат. Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что именно истец явилась инициатором заключения названного соглашения и определила его условия.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон указанные нормы применяться не могут, а действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности восстановления трудовых прав работника путем признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, между тем, все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о законности увольнения истца исследованы судебными инстанциями и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 14 мая 2015 года

- оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Белозерцевой Л.И.

-

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -