Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9371/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре - Моревой Н.П.

С участием прокурора - Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова М.В. - Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ан Ларисы Револовны, Ан Валентины Александровны к Морозову Михаилу Владимировичу - удовлетворить.

Признать Морозова Михаила Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Морозова Михаила Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять Морозова Михаила Владимировича с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Обязать Морозова Михаила Владимировича передать соистцам Ан Ларисе Револовне, Ан Валентине Александровне все комплекты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Морозова Михаила Владимировича в пользу Ан Ларисы Револовны, Ан Валентины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждого соистца".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной в апелляционной инстанции представителем Морозова М.В. - Ченцовым А.Г., возражения представителя Ан В.А., Л.Р. - Короткова А.В., заключение прокурора - Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ан Лариса Револовна, Ан Валентина Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Михаилу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указали, что они являются собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес" по 1/3 и 2/3 доли соответственно, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельств о государственной регистрации права N

В спорной квартире кроме истцов зарегистрирован ответчик Морозов М.В., являвшийся супругом Ан Л.Р. В настоящее время брачные отношения между Ан Л.Р. и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. Однако, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей истцам квартире. Добровольно выехать из спорной квартиры ответчик отказывается, никаких попыток решить свой квартирный вопрос не предпринимал. Кроме того, ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, в связи с чем, истцы не могут попасть в принадлежащее им жилое помещение. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по данному адресу, что ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

Основываясь на вышеизложенном, истица просили суд признать Морозова М.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета по данному адресу; обязать Морозова М.В. передать истцам все комплекты ключей от замков входной двери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Морозова М.В. - Ченцов А.Г. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Морозова М.В., следовательно, он также является собственником данного жилого помещения. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В апелляционной инстанции представитель Морозова М.В. - Ченцовым А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов - Коротков А.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Слива Г.Ю. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Истцы и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), справки о выплате паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приемки помещений после выполнения работ по перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33) свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., Ан В.А. и Ан Л.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 128 (1/3 доля и 2/3 доли соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N. и N (л.д. 5, 6).

В настоящее время в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и продолжает ответчик Морозов М.В., являвшийся супругом Ан Л.Р., что следует из выписки из поквартирной карточки (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между АН Л.Р. и Морозовым М.В. расторгнут (л.д.13), ответчик, в настоящее время, не является членом семьи истцов, общего хозяйства стороны не ведут.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Ан Л.Р. и Ан В.А. являясь собственниками, имеют право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать им в этом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы как собственники квартиры, имеют намерение пользоваться квартирой, однако ответчик препятствует истцу в этом, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается, сменил замки входной двери спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, членом семьи истцов не является, соглашения о проживании с собственниками жилого помещения не заключал, совместное хозяйство с ними не ведет, каких - либо договорных отношений с ответчиками не существует.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещение без согласия собственников Ан Л.Р и Ан В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в осуществлении их права как собственников основаны на действующем законодательстве, т.к. проживание и регистрация в спорной квартире постороннего человека, не являющегося членом их семьи, ущемляют их права как собственников. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" выселении его из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании ответчика передать истцам все комплекты от замков входной двери квартиры.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. в полу каждого соистца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства Морозова М.В., следовательно, он является собственником данного жилого помещения, являются голословными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику заказные письма по месту жительства и регистрации "адрес") с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки, а также в связи с неявкой адресата по извещению телеграммой (л.д.45-46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Морозов М.В. отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно. Все риски несообщения иного места жительства несет ответчик в соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя Морозова М.В. - Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: