Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнутова А.Н. к ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" и третьему лицу: Чепурновой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Кнутова А.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МПО "ПЖРТ" в пользу Кнутова А.Н. возмещение материального ущерба в размере 59 630 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб., итого подлежит взысканию 68 108 руб. 09 коп. (шестьдесят восемь тысяч сто восемь рублей 09 копеек)".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца Кнутова А.Н., третьего лица Чепурнову В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Кнутов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (далее ООО "МПО "ПЖРТ") и третьему лицу Чепурновой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес"

12.08.2014 г. по вине ООО "МПО "ПЖРТ" произошел залив вышеуказанной квартиры, поскольку, в квартире N N слесарь из ООО "МПО "ПЖРТ" менял батарею отопления, вывел трубу от батареи на чердак, а к основной трубе ее не присоединил. 12.08.2014 г. производилась опрессовка труб. С чердака полилась вода, вследствие чего, произошло затопление квартир с пятого по первый этаж.

25.11.2014 г. комиссией Государственной жилищной инспекции, а именно инспектором ФИО1 а также независимой экспертизой "данные изъяты" от 09.02.2015 г. составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и размер материального ущерба, причиненный имуществу истца.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры, Кнутову А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 59 630 руб. 09 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Кнутов А.Н. просил суд взыскать с ООО "МПО "ПЖРТ" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 630 руб. 09 коп., расходы, понесенные за проведение оценки ущерба, в размере 5 700 руб., расходы за производство дубликата оценки в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кнутов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы жалобы поддержали, просили взыскать штраф.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно разделу II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кнутову А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит двухкомнатная квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" Сособственником указанного жилого помещения также является Кнутова В.А. (1/2 доля) на основании договора мены от 12.01.2004 г.

Управляющей организацией указанного дома по "данные изъяты" является ООО "МПО "ПЖРТ".

Также установлено, что 12.08.2014 г. с чердака данного дома произошло пролитие квартир 4 подъезда с 5-ого по 1-ый этаж, в том числе квартиры истца. Залив произошел с чердака в результате прорыва трубы отопления при опрессовке.

Поскольку по устным и письменному заявлениям Кнутова А.Н. и других жителей дома, ответчик акт осмотра квартиры после пролития не составил, истец обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г. Самары, после чего, 25.11.2014 г. государственным жилищным инспектором с участием Кнутовой Л.Ю. осуществлен осмотр квартиры N N, по результатам которого составлен акт, согласно которому в помещении жилой комнаты площадью 18,0 кв.м. на потолке обнаружено наличие сухих пятен площадью 0,3м*0,1м, на стене наличие отслоение обоев, наличие темных сухих пятен площадью 2,5м.*01м. В коридоре площадью 5 кв.м. на потолке наличие темных сухих пятен, отслоение штукатурного слоя площадью 0,2м.*01м, на стенах наличие отслоения обоев, наличие темных сухих пятен отдельными местами, наличие вздутия ламинита при входе в жилую комнату площадью 18 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, Кнутов А.Н. обратился в независимую оценочную организацию "данные изъяты"

В рамках исследований проводился осмотр квартиры, составлен акт осмотра имущества 2015.02-15-у от 09.02.2015 г., в результате которого в жилом помещении "адрес" выявлены следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 17,40 кв.м. на потолке обнаружены желтые разводы, на стенах расхождение обоев в стыках, отставание от стен местами, на полу деформация ламината; в коридоре площадью 6,20 кв.м. обнаружено отставание обоев от стен местами.

Согласно отчету N N от 20.02.2015 г., выполненного "данные изъяты" рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на 09.02.2015 г., с учетом износа присущего материалам составила 59 630 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были приняты меры к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответственность за причиненный Кнутову А.Н. материальный ущерб должна быть возложена на ООО "МПО "ПЖРТ", которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося, в частности, в отсутствие должного контроля за проведением работ по опрессовке труб.

При этом размер стоимости материального ущерба, причиненного заливом, обоснованно определен судом в соответствии с отчетом N N от 20.02.2015 г., выполненным "данные изъяты" также правомерно признанным судом верным.

Расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере 5 700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 600 руб., а также расходы Кнутова А.Н. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 178 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кнутова А.Н. о том, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, на что обращено внимание и в п. 46 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к исполнителю с претензией, содержащей сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с действиями, бездействием исполнителя и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у исполнителя наступить не может.

Как видно из материалов дела, истец с досудебной претензией по возмещению материального ущерба в ООО "МПО "ПЖРТ" не обращался, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того необходимо учитывать, что обязанность возместить вред у ответчика в данном случае является деликтной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи