Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева А.Н., Пискуновой М.В.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагалина АМ на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шагалина АМ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу Шагалина АМ в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2015 года 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалин А.М. обратился в суд к АО "ВМК" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает в АО "ВМК" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 17 500 рублей в месяц, а также надбавка за квалификацию в сумме 22 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором истцу была установлена неполная рабочая неделя - три дня (24 часа).

Приказом АО "ВМК" N от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам общества (кроме работников в непрерывном производстве) с ДД.ММ.ГГГГ установлена 32 часовая рабочая неделя. Истцом было дано согласие на изменение Трудового договора.

Истец утверждает, что в спорный период он привлекался к исполнению трудовой функции сверх установленного Трудовым договором срока.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "ВМК", введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца (аванс за первую половину месяца) и 15 числа следующего месяца (окончательный расчет).

Истец считает, что ему неверно был произведен расчет заработной платы за январь-февраль 2015 года, считает, что надбавка за квалификацию за указанный период была необоснованно выплачена работодателем не в полном объеме, а пропорционально отработанному времени.

По мнению истца, разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрено, что за фактически отработанное время начисляется только оклад. Согласно того же Положения надбавка за квалификацию устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада и качества труда. Снижение или отмена надбавки возможны только за невыполнение трудовых обязанностей и другие упущения в работе на основании приказа по Обществу.

Истец утверждает, что должностные обязанности в спорный период выполнялись им в полном объёме и надлежащим образом, дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что в силу заключенного с ним трудового договора нормальной продолжительностью рабочего времени для него является три рабочих дня (24 часа) в неделю.

С учетом, изложенного считает, что заработная плата должна выплачиваться ему исходя из нормальной продолжительности рабочей недели 24 часа.

Так как указанная норма рабочего времени была выработана им в спорный период полностью, считает, что заработная плата должна быть начислена ему в полном объеме, в том числе надбавка в размере 22 500 рублей.

Исходя из фактически произведенных работодателем выплат, считает, что в январе 2015 года ему не была начислена надбавка в размере 7500 рублей, за февраль - в размере 1 184 руб. 21 коп.

Также истец указывает, что заработная плата за период с января по апрель 2015 года была выплачена ему с нарушением установленного локальными нормативно-правовыми актами срока. Работодателем истцу была выплачена компенсация, но, по мнению истца, не в полном объеме. В частности, работодателем не была принята во внимание обязанность по выплате аванса в срок до 30 числа каждого месяца. С учетом изложенного, считает, что размер невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы в январе-апреле 2015 года составляет 835 руб. 76 коп.

Кроме того, истец утверждает, что несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. Считает, что при определении размера, компенсации морального вреда должно быть учтено, что нарушение сроков выплаты заработной платы допускалось на протяжении длительного времени, данное нарушение допускалось неоднократно. При этом, у истца имеется семья, воспитывается маленький ребенок. Его заработная плата является основным источником дохода, необходимым для обеспечения жизненных интересов ребенка, оплаты коммунальных платежей, своевременного погашения кредитных обязательств. В связи с задержкой заработной платы, по словам истца, и он, и его супруга были вынуждены занимать денежные средства у знакомых и родственников, в том числе, для лечения.

С учетом изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 684 руб. 21 коп., а именно не начисленные суммы надбавки за квалификацию за январь 2015 года в размере 7 500 руб., за февраль в размере 1 184 руб. 21 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 835 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шагалин А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что для истца нормальной продолжительностью рабочего времени не может являться период 40 часов, установленный положениями ст.91 ТК РФ, поскольку положениями п.2 ст.104 ТК РФ нормальная продолжительность рабочей недели для него определена 24 часами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Шагалин А.М. был принят на работу в ЗАО "ВМК" на должность "данные изъяты", что подтверждается копией приказа.

Как следует из материалов дела, с истцом был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлена неполная рабочая неделя продолжительностью три рабочих дня (24 часа).

Пунктом 4.2 договора определено, что по согласованию сторон работник может привлекаться к выполнению трудовой функции сверх установленного срока на основании соответствующего приказа работодателя. При этом, работа в пределах 40 часов в неделю в соответствии со ст.91 ТК РФ считается нормальной продолжительностью рабочего времени.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 17500 руб. в месяц, а также надбавка за квалификацию в сумме 22 500 руб. из расчета нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п. 5.2 Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 февраля 2015 года объявлена 32-х часовая рабочая неделя всем работникам общества (кроме работников в непрерывном производстве).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.

Суд, дав обоснованную оценку положениям трудового договора, заключенного с истцом, пришел к правильному выводу о том, что локальным нормативным актом работодателя установлен должностной оклад начальника юридического отдела в размере 17 500 руб., а также надбавка за квалификацию в размере 22 500 руб. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 ТК РФ, - 40 часов в неделю.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в соответствии с заключенным с ним трудовым договором нормальной продолжительностью рабочего времени для него является три рабочих дня (24 часа) в неделю, в связи чем заработная плата должна выплачиваться ему в полном объеме при выработке 24 часов в неделю, в том числе надбавка за квалификацию в сумме 22 500 руб., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений трудового договора, противоречат им, а также положениям ст.91 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что законом и трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы пропорционально отработанному времени при работе в условиях неполного рабочего времени, то суд пришел к правильному выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок, являющихся составной частью заработной платы, также должна производиться работодателем пропорционально отработанному времени.

Ссылку истца на положения ст. 104 ТК РФ, а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 года N 588н суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные нормы регулируют порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, а также порядок ведения суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, что к истцу не относится. Вопрос о начислении заработной платы при работе в условиях неполного рабочего времени данными нормами не регулируется.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что, что за фактически отработанное время начисляется только оклад, в то время как надбавка за квалификацию подлежит выплате в полном объеме независимо от фактически отработанного времени.

Так, в соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО "Волжская металлургическая компания" установленный в штатном расписании оклад РСиС и рабочим-повременщикам является постоянной величиной.

Оклад начисляется за фактически отработанное время (п. 3.1.1. Положения).

Согласно п. 3.2 Положения надбавка за квалификацию устанавливается каждому работнику в зависимости от его личного вклада и качества труда.

За невыполнение трудовых обязанностей и другие упущения в работе надбавка за квалификацию может быть снижена или не выплачена полностью за месяц, в котором замечено упущение (п. 3.2.1 Положения).

Согласно п. 3.2.2 Положения снижение или отмена начисления надбавки отдельному работнику происходит на основании приказа по Обществу, с ознакомлением работника под роспись, с обязательным требованием предоставления объяснительной со стороны работника.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данное Положение не предусматривает обязанности работодателя по выплате надбавки за квалификацию в полном объеме работникам, работающим в условиях неполного рабочего времени. Предусмотренный Положением порядок снижения или отмены начисления надбавки также не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате надбавки в полном объеме работникам независимо от фактически отработанного времени.

Согласно представленным истцом расчетным листам размер подлежащей выплате в спорный период (январь-апрель 2015 года) надбавки за квалификацию произведен работодателем исходя из фактически отработанного истцом за указанный период времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени, что суд обоснованно признал правильным.

Заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также реестрами зачисления денежных средств на счета сотрудников предприятия и истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в виде не начисленных сумм надбавки за квалификацию за январь и февраль 2015 года не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что выплата заработной платы была произведена ответчиком с нарушением установленных законодательством и локальными нормативно-правовыми актами сроков.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах:

- в январе 2015 года - в размере 142 руб. 46 коп.,

- в марте 2015 года - в размере 280 руб. 11 коп.,

- в апреле 2015 года - в размере 199 руб. 46 коп. и 125 руб. 41 коп.

Общий размер выплаченной компенсации составил 747 руб. 44 коп.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данный расчет выполнен истцом исходя из обязанности работодателя по выплате надбавки за квалификацию в полном объеме, что нельзя признать верным по вышеизложенным основаниям.

Суд обоснованно указал, что согласно ставке рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У в размере 8,25%, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за задержку выплаты заработной платы, составляет 716 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате компенсации были исполнены ответчиком в полном объеме, требования Шагалина А.М, в данной части также не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шагалина А.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако суд обоснованно признал, что размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 60 000 руб., явно завышен, поскольку обязательства по выплате заработной плате были исполнены истцом добровольно в полном объеме, срок задержки выплаты не превышал 40 дней.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности. Причинение истцу физических страданий установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, распиской.

При этом суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании, в связи с чем суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ, в размере 300 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалина АМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -