Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9874/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой С.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 22.06.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малышевой С.А. к ИП Воронцову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате медосмотра, пени 1/300 ставки рефинансирования за пользование чужими деньгами, об обязании внести запись в ее трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о высшем образовании, специальности "косметик-эстетист", компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы истца Малышевой С.А. в обоснование жалобы, возражения ответчика Воронцова С.В. и его представителя Панежа Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева С.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ИП Воронцову С.В. о взыскании заработной платы, указав следующее.

Истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, расходы по оплате медицинского осмотра, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал трудовую книжку. Просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате, взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате медосмотра, пени 1/300 ставки рефинансирования за пользование чужими деньгами, обязать внести запись в ее трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о высшем образовании, специальности "косметик-эстетист", моральный ущерб, материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малышева С.А., указывая на то, что она подлежала восстановлению на работе посредством отмены работодателем приказа об увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу по графику. Однако фактически ей не дали работать. Работодатель выдал направление на медосмотр, а потом время нахождения на медосмотре засчитал как прогул, оказывал на неё психологическое давление, и не выплачивал заработную плату, в результате чего истец вынуждена была уволиться из-за ухудшения здоровья. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Малышева С.А. работала в качестве косметолога в ИП Воронцова С.В. Ей был установлен график работы по нечетным дням с 10.00ч. до 20.00ч., а по четным по требованию администрации с 09.00ч. по 20.00ч. при поступлении заявки от клиента.

С ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности.

На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком, имевшимся у неё ранее.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронцов С.В. издал приказ о восстановлении Малышевой С.А. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Воронцова N Малышева отстранена от работы, в связи с появлением на работе без личной санитарной книжки и паспорта гражданина РФ на период ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронцов С.В. выдал Малышевой С.А. два направления на медосмотр (л.д.50, 89).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проходила медицинский осмотр в соответствующих медицинских учреждениях, о чем в материалах дела имеются документы (л.д.72-78).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Воронцова N Малышева С.А. не допущена к работе на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, из-за отсутствия документов, а именно: копии паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, личной медицинской карточки, двух фото, документов о повышении квалификации, копии свидетельства ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Воронцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Малышева С.А. уволена за систематические нарушения трудовой дисциплины, согласно п.5 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец после восстановления на работе по решению суда, только иногда находилась на рабочем месте и систематически нарушала требования должностной инструкции косметика-эстетиста, не предоставила документы для надлежащего оформления восстановления на работе. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как указано выше, а также из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции журнала прихода и ухода сотрудников ИП Воронцова С.В. видно, что Малышева С.А. являлась на работу по установленному графику с ДД.ММ.ГГГГ и находилась на рабочем месте, на протяжении всего рабочего времени, за исключением 1 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила медицинский осмотр по указанию работодателя, то есть по уважительным причинам.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По мнению судебной коллегии, работодатель, фактически, не допустил к работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе которого имеется решение суда, обращенного к немедленному исполнению, ссылаясь на отсутствие документов (паспорта гражданина РФ, фотографий и др.), предоставление которых для восстановления на работе не предусмотрено законом.

Указанные действия судебная коллегия расценивает, как задержку работодателем исполнения решения суда и незаконное лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, истец вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, а уволена была приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, а последним днем работы являлся рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец не оспаривала в иске указанный приказ об увольнении, его законность не проверяется судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все рабочие дни, в соответствии с установленным графиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку после восстановления на работе истца к работе так и не допустили, заработную плату не начислили, судебная коллегия применяет расчет среднедневного заработка, определенного решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Малышевой С.А. на работе в прежней должности, в размере 480 рублей (л.д. 79-88). За 14 рабочих дней сумма среднего заработка составляет 6720 рублей.

Поскольку увольнение осуществлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, которое, в установленном порядке не оспорено, не имеется оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как видно из материалов дела, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также задолженность по оплате расходов на медосмотр была перечислена ответчиком через сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109). Соответственно указанные суммы не могут быть взысканы повторно, однако они подлежат индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель обязан был выплатить все суммы в день увольнения.

Период просрочки выплаты среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 198 дней. Просрочка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также задолженности по оплате расходов на медосмотр с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 125 дней.

6720*8,25%/300*198 =251,32 рублей

(2727+4584,34)*8,25%/300*125=365,90 рублей.

С учетом установленных нарушений прав истца в части восстановления на работе, предоставления возможности трудиться, задержки заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взысканного компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Воронцова С.В. в пользу Малышевой С.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6720 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, денежную компенсации за нарушение установленного срока оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в размере 365,90 рублей, заработной платы - 251,32 рублей, а всего сумму 27337,22 рублей.

Взыскать с ИП Воронцова С.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: