Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретере Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионовой В.А., Ларионова А.А, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ястребова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой В.А. в пользу Ястребова О.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ларионова А.А, в пользу Ястребова О.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ларионовой В.А. в доход государства государственную пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ларионова А.А, в доход государства государственную пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Ларионовой В.А., Ларионова А.А. Савина П.В., возражения представителя Ястребова О.В., - Лоткова Е.А. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ястребов О.В. обратился в суд с иском к Ларионовой В.А., Ларионову А.А., просил взыскать с ответчика Ларионовой В.А. "данные изъяты" рублей, с ответчика Ларионова А.А.- "данные изъяты" рублей, полученные ответчиками от истца по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, признанными впоследствии недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионовой В.Н., Ларионовым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова В.А. и Ларионов А.А. заключили договор купли-продажи в соответствии с которым, Ларионова В.А. продает, а Ларионов А.А. покупает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Указанное имущество приобретено в пользу третьего лица - Ястребова О.В.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество продано за "данные изъяты" рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А. и Ларионова В.А. заключили договор купли-продажи в соответствии, с которым, Ларионов А.А. продает, а Ларионова В.А. покупает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено в пользу третьего лица - Ястребова О.В.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество продано за "данные изъяты" рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова В.А. и Ястребов О.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Ларионова В.А. продала, а Ястребов О.В. приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Согласно п.3 договора купли-продажи вышеуказанное имущество сторонами оценено и продано за "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ларионова А.А., Ларионовой В.А. к Ястребову О.В., ФИО о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением суда исковые требования Ларионовых были удовлетворены: вышеуказанные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Ларионовыми в пользу Ястребова О.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ларионовой В.А. и Ястребовым О.В. были признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, а квартира по адресу: "адрес", которую Ястребов О.В. на тот момент уже продал ФИО, истребована из незаконного владения ФИО Из указанного решения явствует, что основанием для признания вышеперечисленных сделок недействительными явилось то обстоятельство, что на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Ларионовы в момент совершение указанных сделок не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить (ст. 177 ГК РФ).

Ссылаясь на указанное решение суда, которым сделки были признаны недействительными, истец просит взыскать, полученные ответчиками по сделкам от истца денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей. Факт передачи денежных средств по данным договорам подтверждается текстом самих договоров, в которых указано, что денежные средства за продаваемое имущество получены продавцом, а также расписками: от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Ларионовой В.А. и подписанной Ларионовой В.А. и Ларионовым А.А. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной и подписанной Ларионовой В.А., согласно которым Ларионова В.А. и Ларионов А.А. получили от Ястребова О.В. денежные средства соответственно в сумме "данные изъяты" рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года) и "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полной оплаты за продажу долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

То обстоятельство, что впоследствии договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" были признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по данным договорам не передавались.

Доводы ответчиков, о том, что они денег не получали и расписок не писали, суд находит несостоятельными, так как факт получения денег от истца подтверждается как указанием на это в тексте договора, так и расписками, которые согласуются между собой.

Ссылка Ларионовых о том, что в указанных договорах купли-продажи квартиры отсутствуют сведения о передаче денег, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 3 указанных договоров указано, что деньги получены продавцом до заключения указанного договора.

Доводы ответчиков о том, что расписки, представленные истцом написаны не Ларионовой В.А., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суду представлено исследование, проводимое экспертом в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела ( N), из которого явствует, что экспертом исследовались расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи расписок от имени Ларионовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ларионовой В.А. в записях, обозначающих денежные сумму "данные изъяты") признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Суд первой инстанции данное экспертное исследование признал допустимым доказательством, и дал ему оценку в соответствии с требованиями закона, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы представителя ответчика Ларионовой В.А. о том, что истцом не представлены оригиналы расписок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оригиналы расписок предъявлялись суду в присутствии ответчиков и представителя ответчика Ларионовой, что отражено в протоколе судебного заседания, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Представителем заявлялось об их подложности.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ сторона, заявившая о подложности доказательств должна представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, доказательств того, что представленные истцом расписки являются подложными ответчиками не представлено, напротив, данные доводы представителя ответчика опровергаются вышеприведенными выводами эксперта, отраженными в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ года

Судебной коллегией установлено, что данному делу судом назначалась экспертиза, документы направлялись в экспертную организацию, однако были утеряны "Почтой России". После этого, судом предлагалось ответчикам явиться для повторного отбора экспериментальных образцов текста и подписи, для направления материалов в экспертную организацию для проведения экспертизы, однако ответчики в суд являться перестали, фактически, уклонившись от проведения экспертизы.

Доводам представителя ответчиков о том, что к правоотношениям сторон применимы положения ст. 807, 808 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку нормы о договора займа не применимы к правоотношениям сторон по договорам купли-продажи, признанным впоследствии недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчиков, высказанную при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А., Ларионовой В. А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: