Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность, выданную 16.07.2012 г. и зарегистрированную в реестре за N Свириденко А.А. на имя Федорова В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Федоровым В.С., действующим в интересах Свириденко А.А., и Емельяненко Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.12.2013 г. между Емельяненко Е.В. и Юсуповой А.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26.03.2014 г. между Юсуповой А.Р. и Шевыревым С.В..

Применить последствия недействительности сделок - восстановить право собственности Свириденко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Внести запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав за Свириденко А.А..

Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 27.11.2013 г. N на имя Емельяненко Е.В.

Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 16.12.2013 г. N на имя Юсуповой А.Р.

Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 02.04.2014 г. N на имя Шевырева С.В.

Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права обременения в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в силу ипотеки от 02.04.2014 г. N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Свириденко А.А. - Булалы А.М. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "РОСТ-БАНК" - Иремадзе А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Федорову В.С., Емельяненко Е.В., Юсуповой А.Р., Шевыреву С.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывалось, что Свириденко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащей ему квартиры 21.11.2013 года совершена сделка по ее отчуждению на основании договора купли-продажи, который, по утверждению истца, он никогда не заключал.

На основании данного договора купли-продажи от 21.11.2013 г. Свириденко А.А. (продавец) продал, а Емельяненко Е.В. (покупатель) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное имущество продано, как указано в договоре за ****** рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

От имени Свириденко А.А. (продавца) по данному договору купли-продажи выступал по доверенности Федоров В.С., которого истец никогда не видел, не знает, доверенность на его имя не выдавал, денежных средств по сделке не получал. Согласно договору доверенность выданная продавцом на представителя Федорова В.С. удостоверена государственным нотариусом "данные изъяты" района "данные изъяты" области Республики Беларусь ФИО1 от 16.07.2012 г. в реестре за N. Однако согласно данным реестра нотариальных контор Республики Беларусь, сведения о наличии в реестре нотариуса ФИО1 отсутствуют.

Истец указывал, что доверенность, выданная на имя Федорова В.С., является ничтожной, поскольку он указанную доверенность не выдавал, намерений продавать квартиру не имел и не имеет, доверенность не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в указанном договоре неверно отражено место проживания истца, указан адрес: "адрес", что не соответствует действительности. На момент совершения оспариваемой сделки истец проживал и был зарегистрирован (с 30.06.2010 г.) по адресу: "адрес". С момента приобретения права собственности на спорную квартиру и до настоящего времени квартира из владения истца не выбывала. Кроме того, все это время истец нес бремя содержания данного имущества, оплачивал коммунальные услуги.

По факту продажи спорной квартиры истцом подано заявление в ОП N У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов регистрационного дела по запросу суда, истцу стало известно о наличии последующих сделок, которые как следствие, являются недействительными, а именно: 09.12.2013 г. Емельяненко Е.В. продала спорную квартиру Юсуповой А.Р. за ****** рублей; 26.03.2014 г. Юсупова А.Р. продала спорную квартиру Шевыреву С.В., который прибрел жилое помещение путем привлечения заемных денежных средств у ОАО "РОСТ БАНК" в ипотеку.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительной доверенность, выданную Свириденко А.А. 16.07.2012 г. N на имя Федорова В.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 21.11.2013 г. между Федоровым В.С., действующим в интересах Свириденко А.А., и Емельяненко Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.12.2013г. между Емельяненко Е.В. и Юсуповой А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26.03.2014 г между Юсуповой А.Р. и Шевыревым С.В.; применить последствия недействительности сделок - восстановить право собственности Свириденко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внести запись о регистрации права собственности в ЕГРП за Свириденко А.А.; аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 27.11.2013 г. N на имя Емельяненко Е.В.; аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 16.12.2013 г. N на имя Юсуповой А.Р.; аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 02.04.2014 г. N на имя Шевырева С.В.; аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права обременения в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в силу ипотеки от 02.04.2014 г. N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" - Солкина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка и в решении не указано относительно добросовестности/недобросовестности приобретения квартиры Шевыревым С.В. Полагает, нахождение в собственности Емельяненко Е.В. спорной квартиры в течение трех недель является недостаточным основанием для признания Юсуповой А.Р. недобросовестным приобретателем. Ссылается на то, что из решения суда не ясно, по какому из оснований, указанных в ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, удовлетворен иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свириденко А.А. - Булала А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Свириденко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ОАО "РОСТ-БАНК" - Иремадзе А.Б. по существу с решением суда согласилась. Не возражала против указания судом в резолютивной части решения на аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права обременения в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в силу ипотеки от 02.04.2014 г. N.

Ответчики Федоров В.С., Емельяненко Е.В., Юсупова А.Р., Шевырев С.В., представитель третьих лиц ООО "БИН Страхование", Управления Росреестра по Самарской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. На выдачу доверенности должна быть воля доверителя (представляемого), соответствующая его волеизъявлению.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г.), несоблюдение нотариальной формы сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что Свериденко А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире N дома N по "адрес" с 30.06.2010 г. и являлся собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО2 28.05.2009 г. по реестру N.

Право собственности Свериденко А.А. на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 09.06.2009 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 21.11.2013 г. в собственность Емельяненко Е.В.

Для регистрации оспариваемой сделки в регистрирующий орган представлена доверенность 16.07.2012 г., согласно которой Свириденко А.А. уполномочивает Федорова В.С. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", в том числе с правом получения денежных средств за указанную квартиру. Доверенность удостоверена ФИО1., государственным нотариусом государственной нотариальной конторы "данные изъяты" района "данные изъяты" области Республики Беларусь, зарегистрирована в реестре за N. Срок действия доверенности три года (л.д. 52).

На основании указанной доверенности 21.11.2013 г. между Свириденко А.А., в лице представителя Федорова В.С. и Емельяненко Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор подписан за продавца - представителем по доверенности - Федоровым В.С. (л.д. 10-11, 53).

Регистрирующим органом регистрация прав по указанной сделке проведена на основании заявления уполномоченного по нотариальной доверенности правообладателя квартиры как стороны договора от продавца, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 09.12.2013 г., заключенного между Емельяненко Е.В. и Юсуповой А.Р., последняя стала собственником спорной квартиры (л.д. 54).

26.03.2014 г. между Юсуповой А.Р. и Шевыревым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стал Шевырев С.В. 26.03.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 55-57, 58).

Как установлено судом, все вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области и на всех собственников зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Свириденко А.А. указывал, что никогда не оформлял доверенность для отчуждения спорной квартиры на имя Федорова С.В., намерений продавать квартиру не имел, денег за квартиру он не получал, ответчиков никогда не видел и не знал, паспорт не терял, о продаже квартиры узнал в конце августа 2014 г. от представителя ОАО "РОСТ БАНКА", а впоследствии, запросив выписку из МФЦ.

Из представленных документов усматривалось, что его интересы как продавца квартиры при осуществлении сделки договора купли-продажи представлял Федоров В.С.

Признавая недействительной вышеуказанную доверенность от 16.07.2012 г., суд исходил из ответа заведующего нотариальной конторой "данные изъяты" района "данные изъяты" нотариального округа ФИО3 от 23.03.2015 г. согласно которому, доверенность от 16.07.2012 г. (реестр N) государственными нотариусами государственной нотариальной конторы "данные изъяты" района не удостоверялась. По состоянию на 16.07.2012 г. ФИО1 в должности государственного нотариуса государственной нотариальной конторы "данные изъяты" района уже не работала. ФИО1 работала в государственной нотариальной конторе "данные изъяты" района в должности государственного нотариуса до 10.03.2011 г., и уволена в связи с уходом в отставку. Печать сдана в Главное управление юстиции "данные изъяты" облисполкома 10.03.2011 г.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения Федорова В.С., согласно которым, о наличии доверенности, оформленной Свириденко А.А. на его имя, он ничего не знал, ранее с истцом знаком не был. Признал, что полномочий на заключение договора купли-продажи от 21.11.2013 г. он не имел, поскольку доверенность от имени Свириденко А.А. на свое имя не оформлял, денежные средства от продажи квартиры не получал, жилое помещение не осматривал, где находится спорная квартира, не знает. Каким образом была оформлена доверенность, выданная якобы нотариусом "данные изъяты" области, не знает, сам никуда не ездил, в г. Тольятти к нотариусам также не ходил.

Кроме того, из представленного контроля рабочего времени персонала за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. (л.д. 164) суд усмотрел, что истец Свириденко А.А. в день выдачи им доверенности в "данные изъяты" области "данные изъяты" района 16.07.2012 г. находился на рабочем месте на территории ОАО " "данные изъяты"", где предусмотрена пропускная система, с 6.41 до 16.25 часов.

Судом установлено, что доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи от 21.11.2013г. и последующие договора по отчуждению спорной квартиры, Свириденко А.А. на имя Федорова В.С. не выдавал.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что данная квартира выбыла из юридического владения Свириденко А.А. помимо его действительной воли как собственника данной жилого помещения по поддельной доверенности, лицом, не имеющим право его отчуждать.

Поскольку доверенность от 16.07.2012 г. является ничтожной, она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, то, договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 21.11.2013 г. между Федоровым В.С. от имени Свириденко А.А. и Емельяненко Е.В., 09.12.2013 г., между Емельяненко Е.В. и Юсуповой А.Р., 26.03.2014 г., между Юсуповой А.Р. и Шевыревым С.В., признаны судом недействительными в силу ничтожности, так как совершены лицами, не являющимися собственниками спорной квартиры и не владеющими данной квартирой фактически.

Как следует из объяснений ответчиков Федорова В.С., и Емельяненко Е.В. Юсуповой А.Р. никто из покупателей спорное жилое помещение не осматривал, ни при его покупке, ни при его продаже.

В этой связи, у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания покупателей спорной квартиры добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что права Свириденко А.А. подлежат защите путем истребования спорного объекта недвижимости из владения Шевырева С.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру, путем восстановления права собственности Свириденко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости о прекращении права собственности за Емельяненко Е.В., Юсуповой А.Р., Шевыревым С.В. и регистрации права собственности за Свириденко А.А.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страховпание" о том, что из решения суда не ясно, по какому из оснований, указанных в ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, удовлетворен иск, что судом не дана оценка добросовестности либо недобросовестности приобретателя спорной квартиры Швырева С.В., не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" п. п. 34,35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Заключенный 21.11.2013 г. договор купли-продажи спорной квартиры повлек прекращение у Свириденко А.А. прав собственника в отношении жилого помещения. Данная квартира выбыла из юридического владения Свириденко А.А. помимо его действительной воли как собственника жилого помещения.

Квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли Свириденко А.А., что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, не нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: