Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкиной Н.Е., Аношкиной Н.В., Давыдкина С.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКХ г. Тольятти" к Давыдкину С.Ю., Давыдкиной (Аношкиной) Н.В., Аношкиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давыдкина С.Ю., Давыдкиной (Аношкиной) Н.В., Аношкиной Н.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 67609,10 руб., пени в размере 1000 руб.

Взыскать с Давыдкина С.Ю., Давыдкиной (Аношкиной) Н.В., Аношкиной Н.Е. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате услуг представителя в равных частях в размере по 1000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Давыдкина С.Ю., Давыдкиной (Аношкиной) Н.В., Аношкиной Н.Е. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины по 752,76 руб. с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Аношкиной Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Давыдкину С.Ю., Давыдкиной (Аношкиной) Н.В., Аношкиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, д.69, кв.59.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу является ООО "ЖКХ "адрес"".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 109 699,18 рублей, в том числе пени в размере 7 648,42 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67609,10 руб., пени в размере 8461,52 руб., расходы на представительские услуги 5650 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аношкина Н.Е., Аношкина Н.В., Давыдкин С.Ю. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывают на то, что истец не является организацией, управляющей многоквартирным домом "адрес" г.о. Тольятти, в связи, с чем выставление требований об оплате собственникам помещений дома безосновательно. Управляющей компанией является иное юридическое лицо. Кроме того, основанием для управления многоквартирным домом является договор. Однако, никакого договора ответчики с истцом на управление многоквартирным домом не заключали. Истец не предоставил ни одного доказательства того, что он фактически оказывал какие-либо услуги ответчикам по управлению и содержанию, коммунальные услуги дому. Более того, ответчики ссылаются на то, что плату за жилье и коммунальные платежи вносили в пользу ООО "ЖЭК-2" - законно избранной управляющей организации, и если истец имеет доказательства фактического внесения платы за коммунальные услуги в пользу РСО, то он не лишен права истребовать эти денежные средства с управляющей компании, в которую жители оплачивали коммунальные услуги. По мнению ответчиков, они не обязаны повторно вносить плату за жилое помещение и услуги, поскольку им добросовестно исполнена обязанность по оплате за ЖКУ законно избранной управляющей компании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аношкина Н.Е. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчики Давыдкин С.Ю., Давыдкина (Аношкина) Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", где они и зарегистрированы наряду с Аношкиной Н.Е., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в качестве способа управления было избрано управление домом управляющей организацией ООО "ЖКХ "адрес"".

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в иске о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании 000 "ЖКХ "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, обслуживание многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭК-2", перед которым они исполнили обязательства в полном объеме, производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с фактически потребленными ими услугами, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Так из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали управляющую компанию - ООО "ЖЭК-2".

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели другое общее собрание собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компанией - ООО "ЖКХ "адрес"" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, согласно которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ "адрес"" о расторжении договора управления домом N по "адрес", и обязании ООО "ЖКХ "адрес"" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес".

Поскольку между указанными собраниями собственников не прошло тридцати дней, необходимых для расторжения договора с ООО "ЖКХ "адрес"" в соответствии с ч. 10 ст. 162 РФ, а ООО "ЖКХ "адрес"" управление домом не прекращало и документацию в ООО "ЖЭК-2" не передавало, оснований для расторжения договора управления домом не имелось.

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что управление и обслуживание "адрес" осуществляет иная управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организацией многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ООО "ЖКХ "адрес"", которая оказывала собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляла содержание дома.

Согласно заявленных исковых требований, ООО "ЖКХ "адрес"" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 609, 10 руб. и пени в размере 8 461, 52 руб.

При разрешении исковых требований, ответчик Давыдкина (Аношкина) Н.Е. сообщила суду о том, что не проживала в спорной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд правомерно указал о том, что ответчица Давыдкина (Аношкина) Н.Е. не представила относимых и допустимых доказательств, того, что в спорный период она по указанному адресу не проживала. Более того, требований к истцу о производстве перерасчета никогда не заявляла.

Таким образом, ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями мэра г.о. Тольятти, а так же соответствующими договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требований ООО "ЖКХ "адрес"" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 609, 10 руб.

Наряду с этим, суд правомерно в силу ст. 333 ГПК РФ снизил размер, взыскиваемого с ответчиков пени с 8461,52 руб. до 1000 руб., в виду оплаты ответчиками услуг за спорный период другой компании.

Также обоснованно в силу ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "ЖКХ "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины по 752,76 руб. с каждого и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ЖКХ "адрес"", никем не оспорено.

Кроме того, полномочия истца по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома по спорному дому и сбору платежей за оказанные услуги с потребителей, проживающих в данном доме установлены решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г., а также постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" о назначении административного наказания директору ООО "ЖЭК-2" за самовольное взимание платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещение МКД по "адрес".

В этой связи указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, являются не обоснованными, поскольку суд исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание спорного дома с указанием в приложениях к ним в качестве объекта абонента МКД по адресу: "адрес".

Указанные сведения также подтверждаются и отзывами ОАО "ТЭВИС" и ОАО "ТЭК", в то время как из договоров, заключенных ООО "ЖЭК-2" данное обстоятельство не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аношкиной Н.Е., Аношкиной Н.В., Давыдкина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: