Постановление Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-633/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора "данные изъяты" ФИО1 на постановление государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору - начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский N от 25.11.2014 года, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2014 года и решение Самарского областного суда от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору - начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский N от 25.11.2014 года директор "данные изъяты" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2014 года постановление должностного лица от 25.11.2014 года изменено, исключено из описательной части постановления указание на нарушение требований ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.29 СНиП 21-01-97, п.3.6 СНиП II-Л.2-62, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 19.03.2015 года решение районного суда от 19.12.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор "данные изъяты" ФИО1 просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также его малозначительностью. Полагает, что требования ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25* СНиП 21-01-97 не могут быть применены в данном случае, поскольку здание возведено в 1961 году с соблюдением нормативов, действовавших на тот период. Указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности, так как орган пожарного надзора не представил доказательств, что используемый для отделки лестницы материал не соответствует определенному классу пожарной опасности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 06.10.2014 года государственным инспектором ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области внеплановой выездной проверки в отношении "данные изъяты" выявлены нарушения ч.4 ст.4, ч.2 ст.87 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97 от 01.01.1998 года с изменениями от 01.07.1999 и 01.07.2002 года: с западной стороны здания на втором этаже при выходе из спального помещения в общий коридор устроена лестница из горючего материала (дерева), которая не имеет требуемого предела огнестойкости, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения директора "данные изъяты" ФИО1 административным органом к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 16.10.2014 года (л.д.33-34); распоряжением Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области N от 05.09.2013 года, которым ФИО1 принят на должность директора "данные изъяты" (л.д.47).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что "обнаруженное нарушение устранено".

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения руководителем учреждения своих служебных обязанностей. Факт устранения выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность выявления и устранения данного нарушения. Однако такие меры им своевременно приняты не были.

Доводы заявителя, что орган пожарного надзора не представил доказательств, подтверждающих не соответствие используемого для отделки лестницы материала определенному классу пожарной опасности, не являются основанием для признания постановления должностного лица и вынесенных впоследствии судебных решений незаконными, поскольку инспектор по пожарному надзору действовал на основании соответствующих нормативно-правовых документов, устанавливающих конкретные требования пожарной безопасности к строительным сооружениям и не требующих проведения испытаний материала. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал допущенного нарушения пожарной безопасности, пояснив, что в настоящее время оно устранено, и не просил проведения испытаний материала на предмет огнестойкости.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, распространяются требования вновь разрабатываемых документов, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* новые требования распространялись и на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97* в указанной части.

Из постановления государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору - начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский N от 25.11.2014 года усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требования пожарной безопасности, не связанного с конструктивными изменениями здания (помещения), носящее эксплуатационный характер, что не освобождает его от административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении решения районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 как директора "данные изъяты" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с исключением из описательной части постановления должностного лица указания на нарушение требований ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.29 СНиП 21-01-97, п.3.6 СНиП II-Л.2-62, поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения.

Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 19.12.2014 года решения в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 19.03.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного судьи.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение направлено на нарушение требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей-инвалидов, и могло повлечь тяжкие последствия. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2014 года с изменением постановления государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору - начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский N от 25.11.2014 года и решение Самарского областного суда от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора "данные изъяты" ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.