Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4286/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей: Мишиной Е.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Загнетиной О.С.,

с участием:

прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Зыковой Я.В.,

осужденного Новолодского С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новолодского С.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Новолодский С. Ю., 17 "данные изъяты" судимый,

"данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новолодскому С.Ю. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. С Новолодского С. Ю. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 6704 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Новолодского С.Ю. и адвоката Зыкову Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новолодский С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 230 метров в южную сторону от "адрес" в "адрес", незаконно приобрел дли личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой не менее 180 грамм, которое стал хранить при себе. В этот же день около 16 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - марихуана, массой 180 грамм, что является крупным размером, было изъято в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 7 метрах севернее "адрес" в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Новолодский С.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал подробные признательные показания, соответствующие описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Новолодский С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на его чрезмерную суровость и несправедливость. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, сотрудниками полиции на него оказано психологическое давление, что в суде первой инстанции было доказывать бессмысленно. Свидетелями по делу являются только сотрудники полиции, оказавшие на него давление. Указанных в деле понятых он не видел, в судебное заседание они не явились. Согласиться с предъявленным обвинением ему пришлось под давлением сотрудников полиции, которые в противном случае угрожали ему заключением под стражу. Он был растерян и полагал, что доказывать то, что сверток с неизвестным веществом ему не принадлежит, также бессмысленно. По месту его жительства наркотических средств обнаружено не было. Адвоката он увидел только в первом судебном заседании. После встречи адвокат предложил ему соглашаться с предъявленным обвинением, убедив в том, что ему не грозит наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение по результатам его обследования на наличие запрещенных веществ в его организме.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку ему не разъяснялось, что по окончании судебного разбирательства ему придется их выплачивать. Зная об этом, он мог обойтись без юридической помощи, поскольку средств на выплату процессуальных издержек у него нет.

На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободив его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - Якубов А.И., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам его жалобы о непричастности к преступлению, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе проверки показаний на месте с участием Новолодского С.Ю., имевшего на тот момент статус подозреваемого, он дал показания аналогичные его признательным показаниям в судебном заседании, в присутствии понятых и адвоката пояснив об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указав место приобретения, а также место, где при его задержании, разорвал пакет с собранной ранее коноплей.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей С., Я. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Новолодского С.Ю., согласно которым, увидев их, Новолодский С.Ю. разорвал находящийся в его руках пакет и высыпал содержимое в виде фрагментов растения, похожего на коноплю, с характерным запахом, на землю. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Новолодский С.Ю. впоследствии ими доставлен в отдел полиции, где ему произведены смывы с кистей рук;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы, в качестве дознавателя, она в присутствии понятых и задержанного проводила осмотр места происшествия на участке местности неподалеку от "адрес" в "адрес". В ходе осмотра было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое изъято и надлежащим образом упаковано;

- показаниями свидетелей С.2, К.2, подтвердившими факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном около "адрес" в "адрес", в ходе которого было обнаружено растительное вещество коричневого цвета, а рядом порванный пакет черного цвета. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано и опечатано. По результатам данного действия сотрудницей полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Новолодский С.Ю., участвовавший в осмотре, от подписи отказался;

- показаниями свидетелей М., Ч., подтвердившими факт своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Новолодского С.Ю. и получения у него смывов с кистей рук, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого объектом осмотра являлся участок местности у "адрес" в "адрес" Алтайского края, где на поверхности земли обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде стеблей и листьев растения, которое упаковано в пакет и опечатано;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого в присутствии понятых у Новолодского С.Ю. произведены смывы с кистей рук. Ватные тампоны со смывами и контрольный ватный тампон надлежаще упакованы и опечатаны;

- заключением химической судебной экспертизы, согласно которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуана, массой 180 грамм. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Новолодского С.Ю. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил представленные доказательства согласно требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Новолодского С.Ю. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора Новолодского С.Ю. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, показания понятых - свидетелей С.2, К.2, М., Ч., вопреки доводам жалобы осужденного, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Каких-либо возражений относительно оглашения показаний этих свидетелей осужденный не высказывал. Безосновательными являются и доводы жалобы об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции. Эти доводы ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на стадии предварительного расследования, обвиняемый о каком-либо давлении на него не заявлял, вину признавал на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, замечаний к протоколам следственных действий с его участием не приносил. Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании, у осужденного имелась возможность задать им вопросы, в том числе и заявить при наличии для этого оснований об оказании давления, однако каких-либо возражений относительно данных ими показаний осужденный не высказывал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как желание осужденного избежать назначенного наказания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Новолодского С.Ю. о том, что с адвокатом он встретился только в судебном заседании. Эти доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, содержащими процессуальные документы, свидетельствующие об участии адвоката Р. в качестве защитника Новолодского С.Ю. во всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и процессуальных действиях.

Согласно закона, признание осужденного виновным и определение ему вида и размера наказания за совершенное преступление, является исключительной прерогативой суда, а потому доводы жалобы осужденного об убеждении его адвокатом, что реальное лишение свободы ему не грозит, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние наркотического опьянения, равно как и тот факт, что в ходе обыска по месту жительства осужденного ничего не изъято, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют и не свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, а также о несостоятельности доводов осужденного о его непричастности к совершению преступления.

С учетом изложенного, действия осужденного Новолодского С.Ю. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание Новолодскому С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: полное признание Новолодским С.Ю. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного.

Правомерно суд не нашел оснований для признания объяснения Новолодского С.Ю. в качестве явки с повинной, свои выводы надлежаще мотивировал.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Новолодского С.Ю. обстоятельства рецидив преступлений и учел его при назначении наказания последнему.

Надлежаще учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о назначении Новолодскому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом, не в максимальном размере, без дополнительного наказания, в связи чем является справедливым и соразмерным содеянному. А потому полагать о его несправедливости и чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о взыскании с Новолодского С.Ю. процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с законом. Согласно протокола судебного заседания, ему должным образом были разъяснены судом положения ст. 132 УПК РФ, все значимые обстоятельства, касающиеся взыскания с осужденного процессуальных издержек исследованы. Выводы суда относительно данного вопроса изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Новолодского С. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи Е.В. Мишина

С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.