Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барановича А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу

по иску Барановича А. П. к администрации Алтайского края, администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края об установлении факта проживания, признании незаконным отказа комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула во включении в список пострадавших граждан, обязании включить в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранович А.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ в "адрес" края сложилась ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог, в связи с чем на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** на территории района введен режим чрезвычайной ситуации.

Домовладение Барановича А.П. попало в зону затопления, о чем был составлен акт обследования утраченного имущества от ДД.ММ.ГГ, последнему оказана финансовая помощь за утрату имущества первой необходимости в размере "данные изъяты" руб. и выплачена единовременная материальная помощь в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, по заключению межведомственной комиссии при администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, жилой дом Барановича А.П. в связи с повреждениями и деформациями конструкций признан аварийным и непригодным для проживания, и с учетом выявленной степени повреждений строения, составившего 66%, признан не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ Баранович А.П. обратился в администрацию г.Барнаула с заявлением о включении его в список на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемым гражданам, лишившимся жилого помещения в результате стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГ комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула отказал Барановичу А.П. во включении в такой список ввиду отсутствия регистрации по указанному адресу на момент объявления чрезвычайной ситуации (на ДД.ММ.ГГ), что является обязательным условием для включения в список согласно разъяснениям, изложенным в методических рекомендациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с решением органа местного самоуправления Баранович А.П. обратился в суд с иском к администрации Алтайского края, администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края об установлении факта проживания, признании незаконным отказа комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и с учетом уточнения просил установить факт проживания его в жилом доме по адресу "адрес" в период май-июнь 2014 года; признать незаконным отказ комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГ о включении в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия; обязать ответчиков включить истца в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указал, что на момент объявления чрезвычайной ситуации он проживал в указанном доме, регистрация в котором стала возможна только после открытия наследства ДД.ММ.ГГ, получения им по окончанию шестимесячного срока свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГ. и регистрации права собственности на имущество в предусмотренном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что суд первой инстанции неверно связывает факт регистрации по месту жительства с моментом объявления чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГ), а не с моментом существования самой чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время), при том, что он был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ то есть в период чрезвычайной ситуации, в связи с чем предусмотренное п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** положение соблюдено. Кроме того, изменения в указанный пункт постановления были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и не распространяются на спорные правоотношения. Обращает внимание, что названные выводы суда противоречат решениям Конституционного Суда Российской Федерации: постановлениям от 04.04.1996 N9-П и от 02.02.1998 N4-П, определениям от 13.07.2000 N185-О, от 05.10.2000 N199-О, от 06.10.2008 N619-О-П.

Полагает, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. После смерти матери ДД.ММ.ГГ он вселился в дом, стал нести расходы на его содержание, при этом зарегистрироваться в нем смог только после юридического оформления наследства и регистрации прав на землю и жилой дом.

Считает, что факт его проживания в доме на момент чрезвычайной ситуации подтверждается свидетельскими показаниями соседей ФИО2 и ФИО3, договором об оказании услуг по вывозу твердо-бытовых отходов от 01.03.2014, а также актом об утрате имущества первой необходимости и выплатой финансовой помощи, которая подлежала выплате гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых помещения, попавших в зону затопления. Названное кроме прочего опровергает выводы суда о нахождении в его пользовании в спорный период недвижимого имущества по месту прежней регистрации ( "адрес").

Принимая во внимание наличие у него в собственности жилого помещения по адресу: "адрес", суд не учел, что право собственности на него прекращено на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.07.2013.

Полагает выводы суда о том, что его дом включен в список домов, требующих капитального ремонта, преждевременными, поскольку включение в такой список носит заявительный характер, при том, что с таким заявлением в органы местного самоуправления он не обращался. Кроме того, его дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не мог быть включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту. Названное противоречие свидетельствует о недопустимости письма Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о включении его дома в указанный список в качестве доказательства по делу.

В качестве дополнительных доказательств по делу истцом представлены распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** о признании жилого помещения по "адрес" непригодным для проживания и ответ прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГ на его жалобу на действия городской администрации, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду принятия (подготовки) после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании истец баранович А.П. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика администрации "адрес" ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав на наличие в собственности истца незавершенного строительством жилого дома по "адрес", который пригоден для проживания и являлся жилым.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** признании жилого помещения непригодным для проживания и ответ прокуратуры г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на жалобу Барановича А.П. на действия городской администрации судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом невозможности их предоставления в суд первой инстанции ввиду вынесения (подготовки) после постановки оспариваемого решения, принимает в качестве дополнительных доказательств по делу, которые подлежат оценке.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 ст.18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительством Российской Федерации 07 июня 1995 года принято Постановление N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", в соответствии с которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации, 10.07.1995 Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министром строительства Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации утвержден Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов, в соответствии с которыми государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (п.1).В целях определения потребности в государственных жилищных сертификатах органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом государственных жилищных сертификатов либо уполномоченным им органом субъекта Российской Федерации, составляются списки пострадавших граждан Российской Федерации, имеющих право на получение этого сертификата (п.2).

Для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу; справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (п.3).

В силу п.2 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина Российской Федерации на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

Исходя из указанных положений закона, утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение государственного жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства, в котором они зарегистрированы на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия в установленном порядке. При этом вопреки доводам жалобы под надлежащей регистрацией в данном случае понимается регистрация до объявления чрезвычайной ситуации.

Государством гарантируется предоставление жилья посредством выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, включенным в соответствующие списки, подготовленные органами местной исполнительной власти и утвержденные высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишилось его в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия. При этом жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства.

Право на включение в эти списки, и соответственно, право на получение государственного жилищного сертификата, приобретают граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в утраченном жилом помещении по состоянию на день возникновения чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Баранович А.П. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что в названном доме Баранович А.П. проживал ранее вместе со своей супругой ( ФИО5), которая унаследовала его в ДД.ММ.ГГ от матери, однако, с ДД.ММ.ГГ истец в этом доме не проживает.

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО1, свидетельство о праве на наследство в отношении дома и земельного участка получены истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Баранович А.П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что для включения в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата необходимо наличие совокупности юридических фактов, а именно: постоянного проживания пострадавшего лица в утраченном в результате чрезвычайной ситуации жилом помещении и наличие регистрации в нем, при этом регистрация истца по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствовала, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения. Кроме того, полагая, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что утраченного помещение было для Барановича А.П. единственным.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в собственности истца находилась квартира "адрес", в связи с чем утраченное в период чрезвычайной ситуации в мае-июне 2014 года жилое помещение не являлось для Барановича А.П. единственным, судебная коллегия находит необоснованными, а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Баранович А.П. приобрел квартиру "адрес", однако решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2013, названный договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности Барановича А.П. на квартиру прекращено.

Поскольку сделка признана судом недействительной, то она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае с 16.11.2012, в связи с чем правом собственности на "адрес" в "адрес" в период чрезвычайной ситуации истец не обладал.

Вместе с тем, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ *** Барановичу А.П. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (с 03.10.2007) и незавершенный строительством дом (с 02.10.2006), расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (с 17.01.2008) и незавершенный строительством дом (с 25.06.2003), расположенные по адресу: "адрес".

По поручению судебной коллегии ответчиком с выездом на место произведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по указанному адресу расположено двухэтажное здание, с подведенными и подключенными к нему источниками электропитания; на прилегающей территории дома расположены строительные леса, фасадная часть дома обшита сайдингом, которая требует проведения мелких работ.

Судебная коллегия принимает настоящий акт в качестве дополнительного доказательства, поскольку документ составлен при участии начальника отдела судебной работы правового отдела комитета администрации "адрес" ФИО4 и заместителя председателя правового комитета администрации "адрес" ФИО6, факт строительства жилого дома и нахождение его в собственности Барановича А.П., последним в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пострадавшее в результате паводка в мае-июне 2014 года жилое помещение по адресу: "адрес" не являлось для истца единственным, поскольку у него в собственности имелся жилой дом по "адрес", хоть и с незавершенным строительством, и учитывая вышеназванные положения норм права, оснований для включения истца в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, не имеется.

Действительно, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 N9-П, от 02.02.1998 N4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Однако, как указано выше, право граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на оказание помощи, законодатель наряду с постоянным проживанием лица в утраченном (пострадавшем) жилом помещении и регистрацией в нем, связывает с нуждаемостью гражданина в жилом помещении, то есть утраченное жилое помещение для пострадавшего должно быть единственным, что в данном случае опровергается материалами дела.

Поскольку оснований для включения истца в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, не усматривается, требования истца в части установления факта постоянного проживания по адресу: "адрес", в том числе в период паводка в мае-июне 2014 года, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы в этой части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом названного, доводы жалобы о том, что регистрация Барановича А.П. по спорному адресу стала возможной после получения всех правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, и то, что факт постоянного проживания истца в спорном доме подтверждается выплатой ему материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, а также представленные истцом суду второй инстанции дополнительные доказательства, основаниями для отмены по существу верного судебного постановления не являются.

То обстоятельство, что по информации Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края дом Барановича А.П. включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту, юридического значения для разрешения настоящего спора о праве истца на включение в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Барановича А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"