Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ф.О.П. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу

по иску Ф.О.П. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин Ф.О.П., управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак Е ***, двигалась по "адрес", со скоростью *** км/час. В районе "адрес" совершила наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом яма на дороге визуально не просматривалась, так как прошел дождь, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выставлено не было. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места, в которой зафиксировано, что на участке проезжей части "адрес" имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** рубль. За составление отчета об оценке истцом было оплачено оценщику *** рублей. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения со стороны ответчика - Администрации города Рубцовска. В соответствии с п. 2 ст. 54 Устава МО ГО "Город Рубцовск Алтайского края" к полномочиям администрации г.Рубцовска относится содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. Считает, что ответчиком были нарушены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. При этом также были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Полагает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействиями последней по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа. Истец просила взыскать с ответчика - Администрации г.Рубцовска в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере *** рубль, расходы по составлению отчета об оценке ущерба, судебные расходы в размере *** рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано на несостоятельность доводов суда о недоказанности причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы судом не в полной мере оценены фотографии ДТП, показания сотрудников полиции о составлении акта о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. В жалобе отмечено, что данный акт не был предметом исследования в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ямы в период ДТП. Поскольку выбоина не могла появиться одномоментно, акт от ДД.ММ.ГГг, неверно признан ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ф.О.П. - С.Е.А., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен при заявленных истцом обстоятельствах, Ф.О.П., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Судом установлено, что Ф.О.П. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, следует, что в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на "адрес" в районе дома N *** "адрес" водитель Ф.О.П., управляя автомобилем "данные изъяты" р/номер ***, по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", при движении, допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Ф.О.П. не выявлено.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.О.П. было отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Ф.О.П. на праве собственности, получил следующие повреждения: передний бампер, возможны скрытые дефекты.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовала независимую оценку ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, проведенным экспертом-оценщиком в рамках оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, у автомобиля были установлены следующие повреждения: бампер передний, пробой в правой нише; решетка бампера передняя нижняя, разлом; фара противотуманная левая, сгорела; пыльник ДВС передний, разрыв; гос. номер передний, деформация; подрамник передний, деформация в правой части; регулировка углов установки передних колес; пыльники и отбойники передние; втулки стабилизатора передние. Согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" составила *** руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения со стороны Администрации города Рубцовска Алтайского края, истец обратилась в суд с указанным иском.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимая экспертная поддержка".

Из заключения экспертов ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" N *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что яма на проезжей части просматривается на неограниченном расстоянии, повреждение дорожного покрытия фиксируется по краям в виде неровностей, отсутствия асфальта, наличия гальки и неровности заполненной водой. Равномерно отходящие от колес двигающегося на фото автомобиля волны (без обрыва волны до видимого окончания ямы) указывают на равномерность понижения-повышения профиля дна ямы. В совокупности зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ повреждений автомобиля " "данные изъяты"" по механизму их образования устанавливается отсутствие единомоментности и возможности образования в условиях зафиксированного места ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Выводы изложенные в заключении эксперт К.А..Ю. подтвердил, будучи опрошенным судом в ходе рассмотрения дела, указал, что повреждения получены автомобилем не характерны обстоятельствам указанных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр Независимая экспертная поддержка", полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом суду первой инстанции не представлено доказательств факта получения повреждений автомобиля истца от указанного дефекта дорожного покрытия.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о размерах ямы, в которую въехал автомобиль истца. Как отсутствует и акт об обнаружении недостатков о состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, в административном материале.

Вместе с тем согласно журналу учета предписаний за ДД.ММ.ГГ год, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ актов обследования выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые привели к ДТП по "адрес", сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, несоответствий дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в адрес юридических лиц не выдавались.

Из информации Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, следует, что в осенний период в ДД.ММ.ГГ году производился ремонт асфальтобетонного покрытия по "адрес" щебнем, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 50-51).

Акт обследования дорожных условий в месте ДТП, произошедшего в районе "адрес" ДД.ММ.ГГ в службу дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" не поступал, в журнале учета недостатков о состоянии улиц и дорог не зарегистрирован. В районе "адрес" ДТП, связанные с дорожным покрытием, в ДД.ММ.ГГ году не совершались.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - сотрудники ДПС, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба. Последние лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Приложенные к материалам дела копии фотографий в полной мере не отображают дефект дорожного покрытия, съемка произведена в иных климатических условиях.

По причинам истечения более трех месяцев, после указанного истцом события ДТП, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ, правомерно признан недопустимым доказательством.

Имеющееся в материалах дела постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку данным постановлением не установлена гражданско-правовая вина в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - письменное доказательство, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, и не имеет преюдициального значения для суда.

Таким образом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Ф.О.П. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: