Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года.

по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме *** рублей, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходов по составлению и отправке досудебной претензии в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, за участие представителя в суде в сумме *** рублей и расходов на оплату почтовых услуг в сумме *** рублей *** копеек, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ г., около *** час. *** мин., на *** км автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля " "данные изъяты"" ( ***), принадлежащего З.Т.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" (Т ***), принадлежащего М.О.Н., в ходе которого З.Т.Ю. при выполнении маневра обгона на своем автомобиле " "данные изъяты"", не убедилась в том, что встречная полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустила столкновение с автомобилем М.О.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя З.Т.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубль, стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ООО "Росгосстрах", однако в предусмотренный законом 20-дневный срок денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истцом была отправлена в ООО "Росгосстрах" досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГ г., однако до настоящего времени мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" истцу не поступало.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июня исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.О.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход муниципального бюджета "адрес" в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.В.А. причинен вред здоровью, что лишает истца права на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно требования истец предъявил к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая неприменимым положения Закона "О защите прав потребителей".

Выражено несогласие с размером штрафа, считая его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 Закона N40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (вступила в силу 02 августа 2014 года) устанавливает, что в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования М.О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного лимита - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ г., около *** час. *** мин., на *** км автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" края произошло ДТП, в ходе которого З.Т.Ю. при выполнении маневра обгона на своем автомобиле " "данные изъяты"" ( ***), не убедилась в том, что встречная полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" ( ***), принадлежащем М.О.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (рапортом, схемой места ДТП, объяснениями М.О.Н. и З.Т.Ю., справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " "данные изъяты"" (А ***) З.Т.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г., другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ г., выполненному экспертом-техником Л.И.А., стоимость ущерба автомобиля "Тойота Карина" ( ***) составила *** рубль, а стоимость услуг эксперта-техника - *** рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак Т ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности М.О.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность М.О.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак А ***, принадлежащего З.Т.Ю., застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

На обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был получен отказ в выплате (л.д.99,101)..

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** руб., следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца правомерно взыскана данная сумма. Ответчиком оценка ущерба не оспорена.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно, так как одному из участников ДТП причинен вред здоровью, материалами дела не подтверждается. Проведенной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, каких-либо телесных повреждений у С.В.А. возникших в результате ДТП, не установлено. С.В.А., будучи пассажиром автомобиля "данные изъяты", опрошенная сотрудниками ГИБДД пояснила, что на месте ДТП чувствовала себя нормально, при обращении в больницу лечение не назначалось, в другие медицинские учреждения обращаться не желает, от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, обращение за медицинской помощью носило ситуационный характер. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у пассажира Солощенко телесных повреждений, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N *** указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал штраф в сумме *** и оснований для его снижения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом суммы штрафа, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: