Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Подорван О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015

по делу по иску Фадейчева Д. А. к Подорвану О. В., Бархатову А. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадейчев Д.А. обратился в суд с иском к Подорвану О.В., Бархатову А.Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием микроавтобуса " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бархатова А.Г. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением Подорвана О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Фадейчеву Д.А. причинен вред здоровью в виде открытого перелома костей стопы. В настоящее время Фадейчев Д.А. претерпел болезненные медицинские процедуры, не может свободно передвигаться, постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, в связи с чем не может продолжать активный образ жизни.

ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования, дополнил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев В. Гейбулла оглы.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 6 "данные изъяты"

Определением от 14 мая 2015 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 исковые требования Фадейчева Д. А. удовлетворены частично.

Взыскана с Подорвана О. В., Бархатова А. Г. в солидарном порядке в пользу Фадейчева Д. А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Подорвана О. В., Бархатова А. Г. государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Подорван О.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены норма материального и процессуального права, поскольку взысканная судом в пользу истца сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует степени тяжести вреда здоровью и обстоятельствам совершенного ДТП. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Бархатова, а истец являлся пассажиром последнего, то вред истцу причинен по вине Бархатова. Также полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению степени тяжести вреда здоровью, а не истребование материала по факту ДТП не позволило объективно оценить степень вины самого потерпевшего при установлении размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фадейчева Д.А. - ФИО1, прокурор Мищенко Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием микроавтобуса " "данные изъяты"", под управлением Бархатова А.Г. и " "данные изъяты"", под управлением Подорвана О.В.

Бархатов А.Г. в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с экскаватором под управлением Подорвана О.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2015 года.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Мерседес Бенц Вито" Фадейчев Д.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Новосибирское областное клиническое бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** у Фадейчева Д.А. обнаружены следующие повреждения: рана левой стопы, открытый вывих 1 плюснефалангневого сустава, перелом 2-5-х плюсневых костей левой стопы, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, и могли возникнуть в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГ.

Причинно-следственная связь между полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ травмами и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести, ответчиками не оспорена и подтверждается материалами дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.32).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу Фадейчеву Д.А. причинён вред здоровью средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3-х недель, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение ответчиков, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны не неверном понимании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств установленных по делу и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Поскольку материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП не подтверждается, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, то довод жалобы в указанной части не принимается во внимание.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях апеллянта аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Ссылка апеллянта на иные решения суда по аналогичным требованиям других потерпевших данного ДТП, не принимается во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Представленная апеллянтом в суд апелляционной коллегии копия трудовой книжки, не принимается во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом, более того, предметом исследования судом первой инстанции не являлась.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Подорван О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"