Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в сотаве:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.07.2015г. по делу по иску Петрова А. И. к Соболеву А. Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Соболеву А.Ф. о признании права собственности на "адрес" общей площадью 65,8 кв.м., на ? долю земельного участка, на котором расположен дом.

В обоснование своих требований сослался на то, что в 2006 году по договоренности с ответчиком совместно приобрели здание конторы овощеводства, расположенное по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Деньги вносили в равных долях по "данные изъяты" руб. по устной договоренности, ответчик оформил договор купли-продажи здания конторы овощеводства на свое имя и зарегистрировал право собственности.

04.12.2006г. на общие денежные средства по устной договоренности стороны приобрели земельный участок, площадью 762 кв.м., по адресу: "адрес", на котором было расположено здание конторы овощеводства.

Договор купли-продажи земельного участка также оформлен на Соболева А.Ф.

Здание конторы разделено на две изолированные половины, имеющие отдельные входы, при его покупке истец договорился с ответчиком о том, что ему будет принадлежать половина помещения, площадью 65,8 кв.м., а ответчику другая половина -72,1 кв.м.

В настоящее время данное здание поставлено на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом.

Истец занимает "адрес", что соответствует его доли в праве собственности, а ответчик "адрес".

Однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на "адрес" ? долю земельного участка, ввиду того, что ответчик уклоняется от оформления документов, что нарушает его права собственника.

Решением Новоалтайского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано, так как Петров А.И. не представил суду доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности в момент приобретения здания конторы овощеводства.

В апелляционной жалобе Петров А.И. просит об отмене решения, полагая, что доказательством являются письменные объяснения Соболева А.Ф., данные им в прокуратуре "адрес" и в ОМВД РФ по "адрес".

В письменных объяснениях ответчик признавал факт приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность с истцом.

В возражении на жалобу Соболев А.Ф.не отрицает факта получения денег от Петрова А.И. для приобретения здания конторы и земельного участка, но возражает против наличия соглашения о создании общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Между органом местного самоуправления и гражданами заключается договор купли-продажи земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ликвидационной комиссией АКГУП "Новоалтайское" (продавец) и Соболевым А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи конторы овощеводства, общей площадью 137,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 60).

Право собственности Соболева А.Ф. на контору овощеводства зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2006г. (л.д. 87).

Постановлением администрации Березовского сельсовета "адрес" от 26.08.2011г. *** Соболеву А.Ф. разрешено произвести перепланировку и переустройство нежилых помещений конторы овощеводства под двухквартирный жилой дом, с техническими показателями после перепланировки в виде "адрес", общей площадью 99,6 кв.м., основной- 56,4 кв.м., и "адрес", общей площадью 92,7 кв.м., основной- 52,2 кв.м., в соответствии с рабочим проектом (л.д. 29).

Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на 16.04.2015г. указанное здание, состоит на кадастровом учете как одноэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 137,9 кв.м. (л.д. 40-41). Данный дом состоит из двух квартир, что подтверждается техническими паспортами, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию отсутствует.

Право собственности Соболева А.Ф. на указанный дом либо квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время не зарегистрировано, за ответчиком по данным госреестра на 22.06.2015г. зарегистрировано право собственности на здание конторы, так как жилой дом не сдан в эксплуатпцию, что отражено в кадастровом паспорте.

Постановлением администрации "адрес" от 02.10.2006г. *** Соболеву А.Ф. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 0,0762 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 88).

04.12.2006г. между комитетом по экономике, социально-экономическому развитию, управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и Соболевым А.Ф. заключен договор купли-продажи *** земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 762 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 90-91).

Право собственности Соболева А.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано 14.08.2007г. (л.д. 70).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчик является собственником здания конторы и земельного участка, на котором это здание расположено.

Жилой дом объектом собственности не является, поэтому не может быть предметом спора.

Первоначально истец заявлял требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на здание конторы и земельный участок, но входе рассмотрения дела изменил свои требования на признание за ним права собственности на "адрес" жилом "адрес"-А, расположенном по "адрес" в "адрес"ёзовка и на ? долю земельного участка.

В ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в договорах купли - продажи спорного недвижимого имущества Петров А.И. не указан как покупатель, то имущество может быть признано долевой собственностью лишь при доказанности, что между ним и Соболевым А.Ф., была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное здание конторы овощеводства и земельный участок.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.ст.161-162 ГК РФ соглашение о создании общей долевой собственности на здание конторы и земельный участок между Петровым А.И. и Соболевым А.Ф. следовало заключить в письменной форме, так как стоимость объектов недвижимости превышает "данные изъяты" руб.

В подтверждение наличия договоренности о создании долевой собственности на спорное имущество истец ссылается на письменные пояснения Соболева А.Ф., данные в прокуратуре "адрес" и отделе полиции ОМВД РФ по "адрес", из содержания которых следует, что здание конторы овощеводства и земельный участок он приобрел совместно с Петровым А.И., на совместные денежные средства для последующего оформления права собственности в равных долях.

Судом сделан правильный вывод о том, что данные письменные объяснения в силу ст. 60 ГПК РФ не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими создание сторонами долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество при его покупке по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Из договора купли-продажи от 29.05.2006г. здания конторы овощеводства следует, что Соболев А.Ф. признан победителем в аукционе по реализации имущества АКГУП "Новоалтайское" и с ним на основании ст. 447 ГК РФ заключен договор купли - продажи. Условия заключения договора на торгах предусматривают определенный порядок, в том числе участие лица в торгах, победу в результате предложения наиболее высокой цены

В судебном заседании установлено, что истец в торгах не участвовал, результаты торгов не оспаривал, также не оспаривал и указанную сделку.

Земельный участок в собственность ответчик приобрел по договору купли-продажи в соответствии с нормами действующего в тот период земельного законодательства, данная сделка также не оспорена.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что право собственности на здание конторы овощеводства и земельный участок возникло у Соболева А.Ф. на основании договоров купли-продажи, обстоятельств же подтверждающих возникновение у Петрова А.А. права собственности на данное имущество судом не установлено.

Факт вложения Петровым А.А. в приобретение спорного недвижимого имущества денежных средств не влечет возникновение у последнего права на долю в этом имуществе.

Лицо, передавшее покупателю свои денежные средства, если иное не предусмотрено договором, вправе рассчитывать лишь на возврат денежных сумм.

После переоборудования помещения конторы в жилой дом он не сдан в эксплуатацию, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, поэтому не могли быть удовлетворены требования о признании права собственности на "адрес".

Кроме того, суд удовлетворил заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд.

Сделки купли - продажи объектов недвижимости совершены в 2006г, а иск предъявлен в суде в 2015г.

Общий срок исковой давности установлег ст. 196 ГК РФ (в редакции на момент спорных отношений) в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ (в редакции на момент спорных отношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Петрова А.Ф. следует, что ему было известно о заключении Соболевым А.Ф. договора купли-продажи конторы овощеводства 29.05.2006г. и регистрации перехода права собственности на нее 11.08.2006г, договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГ г.и регистрации права собственности на него 14.08.2007г.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока уважительной, истцом не приведено, о восстановлении срока истец суд не просил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.07.2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: