Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ц.И.М. - П.Г.П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года

по делу по иску Ц.И.М. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.М. обратился в суд с настоящим иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с выплатой 29,9 % годовых на 36 месяцев.

В нарушение ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора истцу не была представлена полная информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, стоимости услуги.

На счёт заёмщика поступило *** руб. Комиссия за подключение к Программе страхования и страховая премия составили *** руб. Эта сумма без согласования с заёмщиком была включена банком в одностороннем порядке в общую сумму долга, которая, с учетом процентов, составила *** руб.

Включение в кредитный договор пункта о страховании, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования и страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей и считает данную услугу страхования навязанной.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, и истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора предоставлено не было. Размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Полагает, что взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования и страховой премии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные Законом права потребителя.

Включив в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, условий уплаты страховой суммы, обязав это сделать кредитными средствами, тем самым возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья недействительным.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму комиссии за подключение к Программе страхования и страховую премию в размере *** руб. как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", и произвести перерасчёт суммы долга в сторону уменьшения, однако получил отказ.

Поскольку ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате комиссии и страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

Уточнив требования, истец просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ в части включения его в Программу финансовой и страховой защиты; применить факт ничтожности данного условия, обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга заёмщика, исключив из нее сумму комиссии за включение в Программу, страховой премии и процентов на эти суммы - всего *** руб. *** коп.; обязать банк все произведенные платежи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отнести в счет уплаты основного долга и процентов по реально запрашиваемой и полученной сумме в размере *** руб.; взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" неустойку в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - П.Г.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства истца об отсутствии у него достоверной информации о получаемой услуге страхования и ее стоимости, которые подтверждаются показаниями свидетеля П.Г.П. При этом сумма платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. *** коп. без согласования с заемщиком была включена в общую сумму кредита. Истцу не были выданы на руки документы о страховании, в связи с чем им по вине Банка был пропущен 30-дневный срок для выхода из Программы страхования с возвратом страховой премии. Суд неправильно применил нормы материального права; неверно распределил бремя доказывания; не принял во внимание доказательства истца о том, что услуга по страхованию являлась навязанной, как и единственный определенный Банком страховщик в лице ЗАО "МетЛайф", форма кредитного договора являлась типовой, истец не имел возможности повлиять на его условия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Совкомбанк" просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - П.Г.П. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз.1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. В случае неприемлемости данных условий Ц.И.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о подключении истца к Программе страхования приняты им добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен. При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, включив его в список застрахованных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ООО "СК Алико" (страховщик) заключен договор N ***, по условиям которого страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших согласие на страхование.

На основании договора, а также условий Программы страхования застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

Исходя из п. 6.1 договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в Программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГ Ц.И.М. акцептовал предложенные ему ОАО ИКБ "Совкомбанк" условия Договора потребительского кредита. Из акцепта следует, что он ознакомился с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и заявил о своем полном согласии с условиями Договора.

Одновременно с подписанием данного акцепта истец выразил личное согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно-опасных заболеваний; согласился с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: себя, а в случае его смерти - его наследников.

При этом в Акцепте Ц.И.М. указано, что он предварительно изучил и согласен условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования, понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком, осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем представленных Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита и не является обязанностью.

Также ДД.ММ.ГГ в Банк поступило личное заявление истца на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, из которого следует, что истец ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, с условиями договора страхования согласен, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка.

Заявление на включение в Программу добровольного страхования подписано истцом собственноручно, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

По условиям Программы добровольного страхования она действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ "Совкомбанк" договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (п. 4.3).

Положениями п. 4.4.3 предусмотрена возможность досрочного выхода из Программы по желанию застрахованного лица.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу страховой защиты заемщиков вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из Программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в Программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (п. 4.5.1 Программы).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен банком в известность о получаемой услуге страхования и возможности отказаться от договора страхования в течение одного месяца, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются.

Не принимается также и довод жалобы о том, что до истца не доведена информация о стоимости услуги страхования, поскольку, вопреки доводам жалобы, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанное Ц.И.М. ***, содержит информацию о том, что размер платы за включение в Программу составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования.

Согласно этому же заявлению плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна по выбору заемщика за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Ц.И.М. сделан выбор внесения платы за счет кредитных средств, о чем произведена соответствующая отметка в заявлении. А поэтому доводы жалобы о том, что плата за подключение к Программе страхования в размере *** руб. *** коп. без согласования с заемщиком была включена в общую сумму кредита, несостоятельны.

В разделе "Б" подписанного Ц.И.М. заявления о предоставлении потребительского кредита содержится информация о кредите, в частности, указаны сумма кредита - *** руб *** коп., срок кредита - 36 мес., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту *** руб *** коп.

Акцепт содержит сведения о том, что Ц.И.М. ознакомлен и согласен с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, осознает и полностью согласен с тем? что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 46,35% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, все суммы денежных средств, поступающих на открытый ему банковский счет, Ц.И.М. просил без дополнительного распоряжения с его стороны направить в первую очередь на погашение задолженности по уплате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГ Банк зачислил на его счет денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из которой в тот же день удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика Ц.И.М., от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заёмщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Доводы жалобы о недействительности условия кредитного договора в части включения истца в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора страхования и соглашения сторон относительно условий этого договора, в том числе его цены, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ц.И.М. - П.Г.П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи