Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тиунова Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу

по иску Тиунова Н. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов Н.Д. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 26.01.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.04.2011, признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по "адрес" в НО "СТ "Катунь" от ДД.ММ.ГГ. Из незаконного владения Рахимова Р.Ф. истребован вышеуказанный земельный участок. Признано незаконным решение собрания уполномоченных НО СТ "Катунь" в форме постановления от ДД.ММ.ГГ в части исключения Тиунова Н.Д. из членов указанной организации и о принятии в ее члены Рахимова Р.Ф., выделении ему в пользование земельного участка. На садоводческое товарищество "Катунь" возложена обязанность восстановить Тиунова Н.Д. в качестве члена товарищества.

Решениями Бийского районного суда от 14.09.2012, 28.11.2013, 20.05.2014 с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп. соответственно, всего "данные изъяты" коп.

Решение суда от 14.09.2012 исполнено частично ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп. путем реализации с торгов принадлежащего должнику транспортного средства.

Истец полагает, что в рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями, каких-либо действий по исполнению исполнительных документов, не предпринималось, в результате чего произошла утрата имущества, принадлежащего должнику. По мнению Тиунова Н.Д. именно в результате бездействий судебных приставов-исполнителей, ему причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года исковые требования Тиунова Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тиунов Н.Д. просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

По мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на недвижимое имущество должника, вынести постановление о запрете регистрационных действий, однако не сделал этого, что повлекло продажу такого имущества. Вывод суда о том, что возможность установления и реализации судебным приставом имущества в виде гаражного бокса при отсутствии сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не подтверждена, равно как и наличие безусловной возможности обращения взыскания на реализованную квартиру, не основан на законе и материалах дела.

Кроме того, полагает, что из-за бездействия судебных приставов, исполнить исполнительные документы не предоставляется возможным, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствует какой-либо доход. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены на незначительную сумму. Доказательств того, что возможность исполнения решения судов не утрачена, суду не представлено, с момента возбуждения всех исполнительных производств, прошло от одного года до трех лет. Считает, что между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств с должника, имеется причинно-следственная связь.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Н.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании Тиунов Н.Д. и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Бийского районного суда Алтайского края от 26.01.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.04.2011, признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по "адрес" "адрес"", составленный ДД.ММ.ГГ. между Тиуновым Н.Д. в лице представителя Иркитова А.Е. и Рахимовым Р.Ф. Из незаконного владения последнего истребован вышеуказанный земельный участок. Признано незаконным решение собрания уполномоченных НО СТ "Катунь" в форме постановления от ДД.ММ.ГГ в части исключения Тиунова Н.Д. из членов указанной организации и о принятии в ее члены Рахимова Р.Ф., выделении ему в пользование земельного участка. Суд обязал НО СТ "Катунь" восстановить Тиунова Н.Д. в качестве члена товарищества.

Решением Бийского районного суда от 14.09.2012 с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. На Рахимова Р.Ф, возложена обязанность не чинить препятствия Тиунову Н.Д. в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2012 решение изменено, резолютивная часть дополнена взысканием судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским районным судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *** в рамках которого решение суда исполнено частично в сумме "данные изъяты" руб. путем реализации с торгов принадлежащего должнику транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 28.11.2013 с Рахимова Р.Ф, в пользу Тиунова Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***.

Решением Бийского городского суда от 20.05.2014 с Рахимова Р.Ф. в пользу Тиунова Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда от 12.09.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Бийского района в рамках исполнительного производства об истребовании из незаконного владения Рахимова Р.Ф, земельного участка и расположенного на нем двухэтажного садового дома, находящихся в "адрес"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести принудительное изъятие у Рахимова Р.Ф. указанных объектов и передачу их Тиунову Н.Д., а также совершить иные необходимые исполнительные действия.

Решением Бийского районного суда от 14.03.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ в части возложения обязанности на Рахимова Р.Ф. не чинить препятствий Тиунову Н.Д. в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в "адрес" "адрес", а также возложении обязанности на Рахимова Р.Ф, освободить и передать взыскателю указанные объекты; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные решения в части возложения на должника обязанностей по исполнению требований неимущественного характера были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района ДД.ММ.ГГ вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГ все исполнительные производства о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов NN *** были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ***.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и имеющимся у истца имущественным вредом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал, что возможность установления и реализации судебным приставом имущества в виде гаражного бокса при отсутствии сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не подтверждена, равно как и наличие безусловной возможности обращения взыскания на реализованную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

То обстоятельство, что решениями Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были признаны незаконнымы бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Бийского района в части исковых требований неимущественного характера, не свидетельствуют о противоправности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований имущественного характера. Кроме того, как уже было указано выше, решения в части возложения на должника обязанностей по исполнению требований неимущественного характера были исполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Тиунову Н.Д. имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем, суд, установив, что исполнительные производства ведутся, по ним осуществляются различные мероприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания с должника Рахимова Р.Ф. задолженности по исполнительным листам, не утрачена.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст.13).

Исходя из названной нормы права, а также положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на должнике Рахимове Р.Ф. лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу Тиунова Н.Д.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника Рахимова Р.Ф. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Довод жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не является основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, свое право на судебную защиту Туинов Н.Д. реализовал в суде общей юрисдикции, по его искам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания долга не утрачена, исполнительное производство продолжается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, однако, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тиунова Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,