Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по иску Митиной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин., в районе "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" находящегося под управлением Косова А.В., принадлежащего Караулову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "Согласие"), не уступившего дорогу при повороте налево и допустившего столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты", под управлением Митина А.Н., принадлежащим Митиной Л.П. ДТП произошло по вине водителя Косова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГ Митина Л.П. обратилась в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Указанное заявление ДД.ММ.ГГ получено ООО "Страховая компания "Согласие". ДД.ММ.ГГ произведена выплата ущерба в сумме "данные изъяты" коп. Претензия, направленная Митиной Л.П. в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" ДД.ММ.ГГ и полученная им соответственно ДД.ММ.ГГ оставлена без внимания. Полагает что действия ООО "Страховая компания "Согласие" являются незаконными.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"%; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета об оценке в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика представил отзыв, где просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Митиной Л.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Митиной Л. П. неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа в сумме "данные изъяты" коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп.; моральный вред в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета об оценке в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" не соглашается с решением в части взысканной судом финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, снизив их размер до 5 000 рублей. В доводах жалобы указывает на явную несоразмерность примененной судом ответственности, неправильном применении норм материального права при расчете финансовой санкции, штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий по состоянию на 04.09.2014) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 45 мин., в районе "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Караулову А.А., находящегося под управлением Косова А.В., не уступившего дорогу при повороте налево и допустившего столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" рег. знак О 706 ТТ 22, находящегося под управлением Митина А.Н., принадлежащим на праве собственности Митиной Л.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Косовым А.В. правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями его участников.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГ N "адрес" Косов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Косова А.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. 00 коп., оплата услуг оценщика "данные изъяты" коп.

Исходя из данного отчета, страховой компанией по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству судом была проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" коп., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" коп.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014), судом определено, что размер причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП) - "данные изъяты" руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком).

Исходя из заявленных требований и указанных выше положений закона, а также произведенной ответчиком выплате, судом правильно определено, что страховой компании надлежало выплатить истцу "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела, указанная выплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части установления вины водителей, размера компенсации морального вреда, судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая судебное постановление в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата оставшейся части суммы страхового возмещения (40 000 рублей) осуществлена за рамками добровольного исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, то суд, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Судом штраф рассчитан следующим образом: "данные изъяты" коп.

Между тем, указанная выше норма закона предполагает, что размер штрафа составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из положений закона, предусматривающих на день наступления страхового случая лимит ответственности ответчика "данные изъяты" рублей, то соответственно при выплате в добровольном порядке страхового возмещения 80 000 рублей, остаток страхового возмещения не должен превышать "данные изъяты" рублей. Соответственно штраф составляет пятьдесят процентов от указанной суммы - "данные изъяты" рублей. По изложенным основаниям, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с задержкой страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки следующим образом: "данные изъяты" руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом исходя из заявленных истцом требований до "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данными в п.44 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, возникшие между сторонами правоотношения в части определения процедуры обращения с заявлением о страховой выплате и принятия в связи с этим страховщиком решения ввиду наступления страхового случая 04.09.2014, регулируются действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Указанные нормативные акты предусматривали, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Таким образом, финансовая санкция за отказ в предоставлении мотивированного отказа в страховой выплате не предусматривалась ранее действовавшим законом, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене.

Размер неустойки, исходя из изложенного нормативного регулирования, должен определяться следующим образом: "данные изъяты" рублей. Именно в таком размере судом первой инстанции и определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ООО "СК "Согласие" указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь только на добровольности исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканного штрафа и неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ согласно которому исполнитель Федяев Д.И. предоставляет заказчику юридические услуги, составляет исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иные процессуальные документы, представляет интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, стоимость вознаграждения услуг представителя определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. (п. 4.1 договора), а также расписка о получении денежных средств в указанном размере.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцу при подаче искового заявления, истцу освобожденному в силу закона, следовало оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. (по требованиям имущественного характера при цене иска "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку требования судом удовлетворены частично (29, 4 % по ), то с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Митиной Л. П. неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей; моральный вред в сумме "данные изъяты" 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета об оценке в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по подготовке искового заявления и ведение дела в суде в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: