Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волковой Ю. С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года по иску Волковой Ю. С. к Багаеву А. Н., Белозерову С. П., Зырянову И. Н., Зырянову Н. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Багаеву А.Н ... Белозерову С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в его обоснование на то, что Волкова Ю.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., р/з "данные изъяты". В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год Волкова Ю.С. проживала с ответчиком Багаевым А.Н., который пользовался указанным автомобилем совместно с собственником. В "данные изъяты" году ответчик Багаев А.Н. попал в ДТП, в связи с чем автомобиль помещен для ремонта в автомастерскую Белозерова С.П. После прекращения фактических брачных отношений Волкова Ю.С. в марте 2014 года обратилась к Багаеву А.Н. с просьбой вернуть автомобиль, на что Багаев А.Н. сообщил, что продал автомобиль Белозерову С.П., после чего в "данные изъяты" года имело место обращение в отдел полиции *** УМВД России по г.Барнаулу, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ подпись продавца выполнена не Волковой Ю.С. Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительной с момента е совершения, поэтому не порождает переход титула собственника к Белозерову С.П. Полагает, что договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона, поскольку истец данный договор не заключала и не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

По изложенным основаниям истец просит признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, р/з "данные изъяты", принадлежащий Волковой Ю.С., от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль Волковой Ю.С. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя.

В последующем истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте требования заявляет к Белозерову С.П., Зырянову И.Н., просит признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Волковой Ю.С. и Белозеровым С.П., недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Белозеровым С.П. и Зыряновым И.Н., недействительным, истребовать автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, р/з О497СВ22, идентификационный номер отсутствует из чужого незаконного владения Зырянова И.Н. и возвратить указанный автомобиль Волковой Ю.С. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зырянов Н.И.

В судебном заседании истец Волкова Ю.С., ее представитель Акатов А.О. на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Волкова Ю.С. пояснила, что проживали с Багаевым одной семьей "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, автомобиль приобретен на ее имя и за ее счет, о продаже автомобиля не знала, после того как Багаев попал в ДТП автомобиль был помещен на ремонт к его знакомому, после чего автомобиль несколько месяцев находился возле дома, затем его место нахождения неизвестно. В "данные изъяты" года Багаев пояснил, что автомобиль находится у Белозерова, который должен вернуть либо деньга за автомобиль, либо автомобиль, согласна была получить деньги за автомобиль. После обращения в компетентные органы узнала, что автомобиль продан Белозерову, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

Ответчик Багаев А.Н., его представитель Чернов А.В. возражали против требований истца, ответчик указал, что автомобиль был приобретен за счет его денежных средств, зарегистрирован автомобиль на истца, поскольку проживали совместно, она пользовалась автомобилем, планировал ей подарить автомобиль. После ДТП автомобиль был помещен в ремонт к Белозерову, который в последующем сказал, что его работник Ткачев желает приобрести автомобиль, поэтому автомобиль был передан Белозерову, денежные средства не получены. В связи с тем, что автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, был поврежден, обсуждали с истцом его продажу, на что последняя была согласна.

Ответчик Белозеров С.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный автомобиль был помещен к нему в мастерскую на ремонт, в декабре договорились с Багаевым, что он продает автомобиль его работнику, а он вносит за него деньги, полагает, что полностью рассчитался за автомобиль, договор купли-продажи и все документы были переданы ему Багаевым, договор был подписан продавцом.

Ответчик Зырянов И.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что в "данные изъяты" года приобрел автомобиль на частной стоянке, расположенной на "адрес", оформили договор купли-продажи, произвел расчет за автомобиль, несколько месяцев пользовался автомобилем, затем передал его отцу, который пользуется автомобилем в настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года Волковой Ю.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова Ю.С. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела.

Приводя подробное нормативное регулирование возникших между сторонами по делу правоотношений и последовательно описывая события, считает, заявитель полагает, что собранные по делу доказательства позволяют установить, что воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала. Об этом свидетельствует заключение специалиста о том, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства не принадлежит Волковой Ю.С., наличие у истца свидетельства о регистрации транспортного средства и первого экземпляра ключей, последующее обращение в правоохранительные органы по факту выбытия автомобиля помимо воли собственника. Судом не дана надлежащая оценка факту подделки подписи Волковой Ю.С. в договоре купли - продажи. Суду следовало применить положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела видно, что Волкова Ю.С. не давала поручений Багаеву А.А. совершать от ее имени сделку по отчуждению автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец высказала свое мнение о том, что поскольку автомобиль перепродан, то она не возражает против передачи ей стоимости имущества, что не означает согласие истца с произведенной в обход закона и воли собственника сделкой.

В суде апелляционной инстанции Волкова Ю.С. и ее представитель Акатов А.О. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, на оснований положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.С., признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Волкова Ю.С. состояла в фактически брачных отношениях с Багаевым А.Н. с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Волкова Ю.С. продала автомобиль "данные изъяты" года выпуска Белозерову С.П.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Белозеров С.П. продал, а Зырянов И.Н. приобрел спорный автомобиль.

Оспаривая указанные договоры, Волкова Ю.С. ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль, помимо ее воли продан Багаевым А.Н. Белозерову С.П., подпись в первичном договоре выполнена не ею, денежных средств за автомобиль она не получала.

Действительно по делу установлено, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства, заключенного между Волковой Ю.С. и Белозеровым С.П., вероятно, выполнена не ею. Продажей спорного автомобиля занимался Багаев А.Н. в период совместного проживания с Волковой Ю.С. Автомобиль был помещен на ремонт после совершения на нем ДТП со смертельным исходом Багаевым А.Н. и продан Белозерову С.П., который занимался ремонтом автомобиля.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что Волкова Ю.С. имела намерение продать спорный автомобиль. Подтверждением данного обстоятельства являются пояснения самой Волковой Ю.С. в ходе рассмотрения дела (л.д.128, протокол судебного заседания от10.06.2015), где она указывала на то, что согласна продать автомобиль Белозерову С.П., если он принесет деньги. Иное толкование указанных пояснений истца, изложенное в апелляционной жалобе, противоречат тексту протокола судебного заседания. Пояснения Волковой Ю.С. полностью согласуются с последовательными пояснениями Багаева А.А., данными в ходе рассмотрения дела, так и при проведении проверки по данному фату правоохранительными органами. Также Белозеров С.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что супруги намерены были продать автомобиль, поскольку на нем совершено несколько ДТП.

В соответствии со ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 159 ГК Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований статьи 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 161 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между Волковой Ю.С. и Белозеровым С.П. договора купли - продажи, недействительным не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положений п.1 ст. 182 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Злоупотреблений правом ответчиками в свете применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Ю. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: