Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. к Шабалиной Т. Д. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Шабалиной Т.Д. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере "данные изъяты" руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере "данные изъяты". и почтовым расходам в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчицей был заключен договор *** купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого ответчица приобрела пальто "данные изъяты" *** по цене "данные изъяты" руб., и внесла первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб. Также ответчица взяла на себя обязательство вносить ежемесячно в счет оплаты товара по 3083 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. Ответчица производила оплату товара частями с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, всего оплатила "данные изъяты" руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако добровольно ответчик мер к погашению задолженности не принимает. Условиями договора (п.6) предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из количества дней просрочки - 515 дней (с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.) размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. удовлетворены частично.

С Шабалиной Т.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части судебных расходов по плате государственной пошлины отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика данные судебные расходы в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что в соответствии с практикой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

По существу разрешенного спора решение суда участниками процесса не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами. К издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП Ставицкого С.А. удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца на то, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, так как размер неустойки был уменьшен судом, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки на наличие иной судебной практики не могут являться основанием для отмены решения суда в части судебных расходов в связи с тем, что в Российской Федерации применение отсутствует прецедентное право.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи