Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федоровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Федоровой О. А. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, зачете уплаченных сумм

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов по договору - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Федорова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшив размер задолженности перед банком на "данные изъяты" руб.; в части взимания комиссии за страховую премию "Страхование жизни и здоровья заемщиков" и уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" руб.; уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям закона, в частности ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", встречные исковые требования Федоровой удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного соглашения от 11.12.2013 N1478/0232437, заключенного между Федоровой О.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка (пункт 1.1.4 договора).

Взыскано с Федоровой О.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Федоровой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова О.А. просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемый размер задолженности, указывая на то, что договор страхования жизни и взимание комиссии за страховую премию в сумме "данные изъяты" руб. является недействительным, поскольку является типовым, был ей навязан, что противоречит требованиям ст.935 ГК РФ. Взыскиваемый размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) и Федоровой О.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Заемщик Федорова О.А. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленные Банком, не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев, просрочка началась с ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Банком заявлено о взыскании с Федоровой О.А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов по договору - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по уплате процентов по договору в размере "данные изъяты" руб., признав недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенного между Федоровой О.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка (пункт 1.1.4 договора), соответственно удовлетворив встречных исковых требований Федоровой О.А. в данной части.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора в части страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Федорова О.А. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, а доказательств обратного Федоровой О.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГ (то есть за день до заключения кредитного договора) Федорова О.А. указывала собственноручно, что согласна на заключение договора страхования и выбирает страховую группу ООО СГ "Компаньон", согласна на заключение договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласна на уплату банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, уплатить Банку компенсацию за страховую премию (л.д. 53-54).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи Федоровой О.А. в заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер, и было совершено по инициативе Банка, судебной коллегией признаются необоснованными.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в расчете три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Банка задолженность по неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые и встречные исковые требования настоящий в данной части, суд первой инстанции правомерно учел размер кредитной задолженности по основному долгу ( "данные изъяты" руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ), непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, а также то, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Федоровой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: