Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шведак Д.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Шведак Д. А. к Завьялову А. В., Завьяловой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шведак Д.А. обратился в суд с иском к Завьялову А.В., Завьяловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут на 367-м километре автодороги М-52 "Чуйский тракт" со стороны "адрес" в направлении "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, принадлежащего Шведак Д.А., под его управлением и автомобиля Honda CRV, принадлежащего Завьяловой О.В., под управлением Завьялова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба *** от 30.04.2015, составленным ООО "Специализированная фирма "Росэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 298159 руб. 06 коп., из которых страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения имущественного ущерба в пределах лимита ответственности, в сумме 120000 руб. Поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 178159 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 20863 руб.18 коп.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требований удовлетворены частично. С Завьялова А.В. в пользу Шведак Д.А. взыскано 188159 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шведак Д.А. отказано.

С Завьялова А.В. в пользу Шведак Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 11863 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить его требования о взыскании с обоих ответчиков суммы ущерба. Указывает на то, что из материалов проверки установлено, что Завьялов А.В. не является собственником транспортного средства и управлял им, не имея законного права, на момент происшествия он не был включен в полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Доверенность появилась только во втором судебном заседании, что вызывает сомнение в подлинности такого документа и была использована как средство уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение. Поскольку Завьялова О.В. осознано допустила к управлению транспортного средства своего сына, не вписав его в полис ОСАГО, то также должна нести ответственность за наступившие последствия.

В поступивших возражениях Завьялова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шведак Д.А. - Лель В.А. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к верным выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Завьялов А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Завьяловой О.В., на законном основании, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность.

Такие выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, согласно ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда Шведак Д.А. от повреждения его автомобиля на ответчицу Завьялову О.В., как собственника автомобиля Honda CRV, не имеется.

Транспортное средство передано Завьяловой О.В. своему сыну добровольно с одновременной передачей документов, с оформлением доверенности в простой письменной форме.

При этом, само по себе не включение Завьялова А.В. в полис обязательного страхования гражданской ответственности, не свидетельствует о незаконности его владения и использования автомобиля в своих интересах, и не влечет возложения ответственности непосредственно на собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Иных оснований для возложения на Завьялову О.В. гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность появилась только во втором судебном заседании, что вызывает сомнение в подлинности такого документа и была использована как средство уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Шведак Д.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: