Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Кучера В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2015г.

по делу по иску Кучера В.Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучер В.Д. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в должности "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты".

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГ Кучер В.Д. принят в Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на должность "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ с Кучер В.Д. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системы в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в той же должности сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, в котором указано, что в связи с предельным возрастом пребывания на службе и окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, он уведомляется о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "Б" (по достижению предельного возраста) и "Г" (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ Кучер В.Д. обратился к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю В.Н. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ

Заключение к представлению согласно которому Кучера В.Д. следует представить к увольнению подписано заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, решение об увольнении по представлению принято начальником УФСИН России по Алтайскому краю также ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ начальником УФСИН по Алтайскому краю В.Н. издан приказ *** об увольнении Кучера В.Д. по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) 24.04.2015. В качестве основания указан рапорт Кучера В.Д. от ДД.ММ.ГГ.

Кучер В.Д. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю) о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении в должности начальника "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", либо назначении на равнозначную должность; взыскании компенсации за вынужденный прогул; истребовании у ответчика контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного Кучером В.Д. с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю сроком на 5 лет, документов, регламентирующих порядок увольнения, справки с указанием даты права выхода на пенсию.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ с ним был перезаключен контракт сроком на пять лет, и срок службы должен закончиться ДД.ММ.ГГ. Следовательно, увольнение по пункту "Г" (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения считает не обоснованным.

До окончания срока контракта, его вынудили написать рапорт об увольнении. Под давлением начальника отдела кадров, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям он написал рапорт. Причиной увольнения истец считает конфликтные отношения, сложившиеся с начальником колонии ФКУ ЛИУ-1 Овчинниковым Е.А..

Свое увольнение считает незаконным, так как рапорт об увольнении подал не добровольно, а под психологическим и моральным давлением со стороны руководства подразделения.

Кроме того, отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя полностью здоровым, ежегодно проходил профилактические осмотры. Оснований для увольнения по медицинским критериям не было.

Из содержания Контракта следует, что досрочное увольнение сотрудника по его инициативе не предусмотрено.

В судебном заседании истец Кучер В.Д. и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю и представитель Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" требования не признали, указывая на то, что Кучер В.Д. собственноручно написал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.04.2015; процедура увольнения была соблюдена; доказательств осуществления на истца давления, принуждения при написании рапорта не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 19 июня 2015г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что преждевременным является вывод суда о недоказанности факта увольнения истца под давлением работодателя. Суд не дал оценки тому, что на личном приеме у начальника УФСИН России по Алтайскому краю истцу был предъявлен готовый приказ о его увольнении, истец предпринимал попытки перевода на службу в "адрес". Выводы суда об отсутствии правового значения прохождения ВВК не основаны на нормах закона. Несмотря на то, что истец действительно отказался от прохождения ВВК, этот отказ в установленном порядке оформлен не был, начальником не подписан и не утвержден.

Между истцом и начальником ЛИУ-1 сложились конфликтные отношения около двух лет до увольнения, истцу руководителем делались замечания на повышенных тонах, выражались угрозы увольнением.

Заключение по представлению к увольнению подписано только ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют подписи О.В. и В.Н.

Суд не учел, что рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) был принят оператором почты в ДД.ММ.ГГ, в 18-55 отправление было доставлено, но не принято в ЛИУ-1, о чем свидетельствует информация "неудачная попытка отправления", в итоге работодатель получил рапорт 27.04.2015. Ограничений для отзыва заявления об увольнении путем почтового отправления трудовой кодекс не содержит. Право отозвать заявление сохранялось у истца до конца календарного дня ДД.ММ.ГГ тогда как приказ был издан до истечения этого срока.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом правильно применены нормы материального права и дана верная оценка представленным доказательствам, в т.ч. в части соблюдения процедуры увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец Кучер В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Птицина М.С. и представитель третьего лица Егерь В.С. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении апелояционной жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучер В.Д. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в должности "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты".

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, Кучер В.Д. обратился к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю В.Н. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ.

В тот же день непосредственным руководителем - начальником ЛИУ-1 Е.А ... было внесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "б"(достижение предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен также 10.04.2015. Заключение к представлению согласно которому Кучера В.Д. следует представить к увольнению подписано заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, решение об увольнении по представлению принято начальником УФСИН России по Алтайскому краю также ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником УФСИН по Алтайскому краю В.Н. издан приказ *** об увольнении Кучера В.Д. по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГ. В качестве основания указан рапорт Кучера В.Д. от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кучера В.Д. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона.

Порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Увольнение истца имело место по основаниям достижения предельного возраста пребывания на службе и предыдущее решение работодателя о продлении срока оставления на службе не исключало такого увольнения.

С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В ходе разрешения спора судом установлено, что на день увольнения истец Кучер В.Д. достиг возраста 49 лет. В соответствии с контрактом о службе в уголовно -исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ.истцу продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, в котором указано, что в связи с предельным возрастом пребывания на службе и окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, он уведомляется о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "Б" (по достижению предельного возраста) и "Г" (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действительно, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, не наступило, однако на возможность увольнения со службы по основаниям п. "б" ст. 58 Положения это не влияет.

При этом ч.6 ст. 59 Положения предусматривает, что решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, а потому довод жалобы в этой части отмены судебного акта не влечет.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б" (по достижении предельного возраста) настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, кроме решения начальника об увольнении истца, им самим в рапорте от ДД.ММ.ГГ изложена аналогичная просьба.

Учитывая, что правового значения для принятия решения об увольнении, при наличии решения об увольнении начальника ЛИУ-1, волеизъявление сотрудника - истца не имело, само по себе обращение с рапортом об увольнении и ссылки истца на его изготовление под давлением на законность решения не влияют.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о бездоказательности ссылок истца о понуждении его к написанию рапорта, полагая выводы суда подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что около двух лет предваряющих увольнение, ему руководителем делались замечания по службе на повышенных тонах, к нему применялись дисциплинарные взыскания и выражались угрозы увольнением, подтверждает наличие у руководителя оснований для увольнения истца, однако не влияет на законность решения, учитывая, что волеизъявление истца на увольнение по п. "б" ст. 58 Положение не требуется.

Доводы истца о том, что на личном приеме у начальника УФСИН России по Алтайскому краю истцу был предъявлен готовый приказ о его увольнении не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о понуждении к написанию рапорта ДД.ММ.ГГ, равно как и то обстоятельство, что истец предпринимал попытки перевода на службу в "адрес".

С выводом суда об отсутствии правового значения прохождения ВВК при увольнении в связи с истечением предельного срока службы судебная коллегия соглашается, более того, сам истец, в т.ч. в апелляционной жалобе признает, что от прохождения ВВК он отказался.

Содержание рапорта истца в рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии, имеет правовое значение в части определения самим работником даты увольнения ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту от "данные изъяты", Кучер В.Д. обратился к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю В.Н. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ.

В тот же день непосредственным руководителем - начальником ЛИУ-1 Е.А. было внесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "б" (достижение предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГ. Заключение к представлению, согласно которому Кучера В.Д. следует представить к увольнению, подписано заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю 15.04.2015, решение об увольнении по представлению принято начальником УФСИН России по Алтайскому краю также ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником УФСИН по Алтайскому краю В.Н. издан приказ N *** об увольнении Кучера В.Д. по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГ. В качестве основания указан рапорт Кучера В.Д. от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, то обстоятельство, что виза старших руководителей стоит позже даты подписания представления к увольнению непосредственным начальником не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что непосредственно приказ об увольнении издан не ранее их подписи о согласовании - ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на то, что рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком(внучкой) был принят оператором почты до окончания дня увольнения ДД.ММ.ГГ, что влечет незаконность приказа, не принимается судебной коллегией, как противоречащий закону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на работников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1).

Согласно ч. 2 ст. 45 Положения N 4202-1 работникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.

Частью 7 ст. 54 Положения N 4202-1 установлено, что беременные женщины и матери из числа работников органов внутренних дел, а также отцы - работники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция N 76).

В силу п. 16.6 Инструкции N 76 беременные женщины и матери из числа работников, а также отцы - работники, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются всеми правами и льготами, установленными действующим законодательством.

Законодателем установлено ограничение в части реализации гражданских прав указанной категории лиц, обусловленное их специальным правовым статусом, отсутствие материнского попечения в данном случае связано с физической невозможностью осуществления матерью ухода за ребенком.

Как видно из материалов дела, истец является дедом ребенка об отпуске по уходу за которым заявил, при этом у ребенка имеются оба родителя, являющиеся трудоспособными. При таких обстоятельствах, обращение истца с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не влияет на законность принятого работодателем решения об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рапорт поступивший работодателю после увольнении не мог быть учтен последним при принятии решения. Юридическое значение в данном случае имеет возможность работодателя оценить волю работника увольнения работника. Такой возможностью работодатель не обладал.

ДД.ММ.ГГ рапорт был доставлен работодателю почтой по окончании рабочего дня 18-55, вручен ответчику ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия также учитывает, что истец ДД.ММ.ГГ находился на работе: был ознакомлен с приказом об увольнении, давал подписку о неразглашении сведений(л.д.50), однако рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не представил, о своем намерении обратиться с таким рапортом работодателя в известность не поставил.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Кучера В.Д. оставить без удовлетворения, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.