Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишкевича И. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску Тишкевич И. А. к Сахарову И. Н., Качесовой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкевич И.А. обратился в суд с иском к Сахарову И.Н., Качесовой О.Б., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП, с участием водителя Сахарова И.Н., не имея права на управление ТС, находясь за рулем автомобиля "данные изъяты" р.з. ***, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения (далее ПДД), совершил наезд на припаркованные во дворе дома автомобили, в том числе автомобиль "данные изъяты" р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности.

В отношении Сахарова И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за нарушение п. 10.1 ПДД, а также постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" р.з. *** причинены повреждения.

В соответствии с Отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) "данные изъяты" р.з. *** с учетом износа составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворены частично.

Взыскана с Сахарова И.Н. в пользу Тишкевича И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований к Качесовой О.Б. отказано.

Взыскано с Сахарова И.Н. в пользу Тишкевича И.А. расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Тишкевич И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав сумму ущерба с также ответчика Качесовой О.Б.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольцваген Поло являлась Качесова О.Б. Наличие полиса ОСАГО без ограничения числа водителей не является прямым доказательством законности управления данным автомобилем Сахаровым И.Н. Качесова О.Б. не обращалась в органы полиции с соответствующим заявлением об угоне автомобиля. Суд не дал надлежащую оценку пояснениям Качесовой О.Б., данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым Качесова О.Б. не передавала Сахарову И.Н. право управления автомобилем. Сахаров И.Н. не имеет прав управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции истец Тишкевич И.А. поддержал доводы жалобы, ответчик Качесова О.Б. и её представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в ДД.ММ.ГГ. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сахаров И.Н., не имея права на управление ТС, находясь за рулем автомобиля "данные изъяты" р.з. ***, нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованные во дворе дома автомобили- "данные изъяты" р.з. ***, "данные изъяты" р.з. ***, "данные изъяты" р.з. ***, "данные изъяты" р.з. ***, Тойота "данные изъяты" р.з. ***..

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" р.з. ***, принадлежащему истцу причинены повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Сахаровым И.Н. требований ПДД РФ, в отношении Сахарова И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела за нарушение п. 10.1 ПДД, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца "данные изъяты" р.з. *** была застрахована в "данные изъяты"", Тишкевич И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, затем Тишкевич И.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком на счет истца перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с учетом наличия второго потерпевшего ФИО2, которому перечислено "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р.з. *** после ДТП составила "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно сумма ущерба в размере "данные изъяты". подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции о взыскании данной суммы ущерба в полном объеме только с Сахарова И.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом не учтено, что Сахаров И.Н. противоправно, против воли собственника Качесовой О.Б., завладел автомобилем "данные изъяты" р.з. ***, что подтверждается пояснениями Качесовой О.Б. данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д. 89, 139) и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком Сахаровым И.Н.

При этом наличие полиса ОСАГО без ограничения числа водителей, и не обращение Качесовой О.Б. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не может безусловно свидетельствовать о законности владения Сахаровым И.Н. на момент ДТП автомобилем Фольцваген Поло.

Однако в действиях Качесовой О.Б., как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия усматривает также наличие вины в противоправном изъятии автомобиля.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Качесова О.Б., находясь по месту своего жительства, не обеспечила должную сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля (положив ключи на стол), в связи с чем стало возможным незаконное его завладение Сахаровым И.Н..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае вины, как владельца автомобиля, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

При этом степень вины собственника автомобиля Качесовой О.Б. судебная коллегия признает равной 30%, а ответчика Сахарова И.Н. - 70%.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, взыскав с Сахарова И.Н. в пользу Тишкевича И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., а с Качесовой О.Б. - "данные изъяты".

Также, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, рассчитанный по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так с Сахарова И.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".; а с Качесовой О.Б. - расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Сахарова И. Н. в пользу Тишкевича И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сахарова И. Н. в пользу Тишкевича И. А. расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Качесовой О. Б. в пользу Тишкевича И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Качесовой О. Б. в пользу Тишкевича И. А. расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу истца Тишкевича И. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"