Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-766/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лизова А. Л. на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 июля 2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 05 июня 2015 года, которым в отношении

Лизова А. Л., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"),

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Немецкого национального района о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года, Лизов А.Л., являясь "данные изъяты" ООО "Энергия", допустил нарушение требований законодательства в сфере ценообразования на услуги теплоснабжения, выразившееся в том, что он допустил реализацию названным обществом тепловой энергии с начала отопительного сезона 2014 - 2015 годов на территории Немецкого национального района в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на указанные услуги с начислением абонентам платы за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб. и принятием к оплате "данные изъяты" руб., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 20 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ООО "Энергия" Лизова А.Л. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 апреля 2015 года протест прокурора Немецкого национального района удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края.

05 июня 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 июля 2015 года протест прокурора Немецкого национального района Алтайского края удовлетворен, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лизов А.Л. просит отменить решение судьи районного суда от 06 июля 2015 года, оставить без изменения постановление мирового судьи от 05 июня 2015 года, ссылаясь на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку неоказание услуги по теплоснабжению привело бы к негативным социальным последствиям, значительно превышающим причиненный вред; до начала отопительного сезона 2014 - 2015 годов (04 октября 2014 года) ООО "Энергия" не являлось организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, поскольку было признано победителем конкурса на заключение договора аренды объектов теплоснабжения 02 октября 2014 года, а договор аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, заключен лишь 14 октября 2014 года; возможность неначисления платы за тепловую энергию отсутствовала; подготовка котельных к отопительному сезону осуществлялась на основании краткосрочного договора аренды; начисление платы за потребленную тепловую энергию производилось по тарифу, установленному для котельных муниципального района; МУП " "данные изъяты"" не имело возможности поставлять тепловую энергию, поскольку с предприятием 18 августа 2014 года расторгнут договор аренды муниципального имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица на основании вышеприведенной нормы в случае, если лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на должностном лице организации, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, лежит обязанность по своевременному обращению в уполномоченный орган с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию, в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если будет установлено, что причиной наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, то положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, в вину Лизову А.Л., являющемуся "данные изъяты" ООО "Энергия", вменяется нарушение требований законодательства в сфере ценообразования на услуги теплоснабжения, выразившееся в том, что он допустил реализацию обществом тепловой энергии с начала отопительного сезона 2014 - 2015 годов на территории Немецкого национального района в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на указанные услуги с начислением абонентам платы за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб. и принятием к оплате "данные изъяты" руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лизова А.Л., мировой судья исходил из того, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ООО "Энергия" не имело реальной возможности подать заявление об установлении тарифа на тепловую энергию на 2014 год до начала отопительного сезона; подача тепловой энергии до утверждения тарифа производилась во избежание срыва отопительного сезона и негативных социальных последствий. При этом указано на то, что возможность не выставлять к оплате счета за предоставленную тепловую энергию отсутствовала в связи с тем, что общество несло расходы.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что мировой судья, установив обстоятельства, при которых Лизовым А.Л. было совершено административное правонарушение, не указал, какие его действия отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем вывод о действии лица в состоянии крайней необходимости является преждевременным.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными, поскольку мировым судьей не установлено, приняты ли были Лизовым А.Л. все зависящие от него меры по недопущению совершения обществом правонарушения в указанный прокурором в постановлении период.

Доводы заявителя о том, что неоказание услуги по теплоснабжению привело бы к негативным социальным последствиям; до начала отопительного сезона 2014-2015 годов ООО "Энергия" не являлось организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности; подготовка котельных к отопительному сезону осуществлялась на основании краткосрочного договора аренды; начисление платы за потребленную тепловую энергию производилось по тарифу, установленному для котельных муниципального района; МУП " "данные изъяты"" не имело возможности поставлять тепловую энергию, сами по себе не влекут освобождение Лизова А.Л. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей допущено и нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Лизова А.Л., мировой судья в постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181).

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Лизова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 15 часов 00 минут 02 июня 2015 года (л.д. 155).

О времени и месте указанного судебного заседания Лизов А.Л. извещался судебной повесткой, переданной мировым судьей через его защитника - "данные изъяты" Р.М.

Доказательств вручения указанной судебной повестки Лизову А.Л. в материалах дела не имеется, расписка о получении повестки подписана лишь защитником (л.д. 157), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей вопрос о передаче повестки Лизову А.Л. не выяснялся. Телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из копии доверенности от 24 декабря 2014 года N 4, выданной Лизовым А.Л. "данные изъяты" Р.М. не следует, что последний уполномочен на получение судебных повесток и извещений, адресованных доверителю (л.д. 22, 40).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Лизова А.Л., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Лизова А. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков