Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-770/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Петунина К. Г. - "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 24 апреля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года, которыми

Петунин К. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года Петунин К.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 03 июля 2015 года Петунин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 29 января 2015 года жалоба защитника Петунина К.Г. - "данные изъяты" В.А. удовлетворена частично, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 12 марта 2015 года по ходатайству Петунина К.Г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края (л.д.56).

24 апреля 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Петунина К.Г. - "данные изъяты" Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Петунина К.Г. - "данные изъяты" Н.С. просит судебные постановления от 24 апреля и 08 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петунина К.Г. состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций дали неверную оценку доказательствам, не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу административному материалу; нарушены принцип презумпции невиновности и порядок привлечения Петунина К.Г. к административной ответственности; последний транспортным средством не управлял; в деле отсутствует письменное объяснение Петунина К.Г., которое ранее приобщалось к его материалам; рапорт сотрудника полиции и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат противоречивые сведения относительно места остановки автомобиля; оформление названного протокола и задержание транспортного средства происходили не на месте остановки транспортного средства; протокол о доставлении Петунина К.Г. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы, факт управления Петуниным К.Г. транспортным средством не наблюдали; письменные объяснения понятых были заранее подготовлены сотрудником полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в таковом не указан прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование, бумажный носитель не содержит подписей понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отражения признаков опьянения не соответствует действительности; Петунин К.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Петунина К.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Петунин К.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Петунин К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" М.С. (л.д. 88-89) и понятого "данные изъяты" А.С. (л.д. 115-116), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Петунина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно. Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует письменное объяснение Петунина К.Г., которое ранее приобщалось к его материалам, несостоятельна, поскольку как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитником ходатайства о приобщении указанного документа не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Петунин К.Г. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" М.С. (л.д. 88).

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения понятых не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как были заранее подготовлены сотрудником полиции, безосновательно, поскольку указанные объяснения подписаны понятыми, последним разъяснены их права и обязанности, ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеется указание на то, что объяснения записаны с их слов верно, что не противоречит действующему законодательству (л.д.8).

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" М.С. (л.д.89) и понятого "данные изъяты" А.С. (л.д.115).

Указания в жалобе на то, что понятые не наблюдали факт управления Петуниным К.Г. транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполно приведено наименование технического средства, с использованием которого Петунину К.Г. предлагалось пройти освидетельствование (указано лишь "Алкотектор" вместо "Алкотектор PRO-100 touch-K"), а бумажный носитель с записью результата исследования не содержит подписи понятых, не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Петунина К.Г. признаков опьянения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку имеющиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждается.

Рапорт сотрудника полиции и протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводу жалобы, не содержат противоречий относительно места остановки автомобиля.

Доводы жалобы о том, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, также как и осуществление действий по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанию транспортного средства не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины Петунина К.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что протокол о доставлении Петунина К.Г. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Довод жалобы о том, что Петунин К.Г. не был извещен о рассмотрении жалобы 08 июля 2015 года в 13 часов 00 минут, несостоятелен, поскольку о времени и месте указанного судебного заседания Петунин К.Г. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению было получено последним лично 02 июля 2015 года (л.д.107).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением председателя Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2015 года "данные изъяты" С.С. в период с 06 апреля по 13 мая 2015 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края (л.д.76а). В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат уточнению в указанной части.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 24 апреля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Петунина К. Г. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков