Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-786/2015

Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Гагельганса С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 24 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 июля 2015 года, которыми

Гагельганс С. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года Гагельганс С.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Заключением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года удовлетворено представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. по решению вопроса о привлечении судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Гагельганса С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гагельганса С.А. и его адвоката - "данные изъяты" Е.М. - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 27 февраля 2015 года по ходатайству Гагельганса С.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула (т.1, л.д.114).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 июля 2015 года (с учетом определения судьи того же суда от 17 июля 2015 года об исправлении описки) постановление оставлено без изменения, жалобы Гагельганса С.А. и его защитника - "данные изъяты" Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гагельганс С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он и защитник уведомлены не были, данный протокол составлен в его отсутствие, а выводы судей обеих инстанций об обратном не основаны на материалах дела; копия названного процессуального документа ему не направлялась и не вручалась; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему содержанию, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого он составлен, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о понятых, привлеченных к участию в этом процессуальном действии, и их подписи, сведения о свидетелях, номере протокола и его регистрации, о вручении копии протокола лицу, привлеченному к ответственности, а также объяснения последнего; в протокол об административном правонарушении при неустановленных обстоятельствах внесены исправления во времени правонарушения; в данном протоколе указано место рассмотрения дела, что ставит под сомнение дату его вынесения; личность лица, привлекаемого к ответственности и присутствовавшего при оформлении названного процессуального документа, сотрудником полиции "данные изъяты" Д.Г. не устанавливалась, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля "данные изъяты" В.И.; второй сотрудник полиции, принимавший со слов указанных свидетелей меры к установлению личности лица, в отношении которого составлялся протокол, не установлен и не допрошен; протокол об административном правонарушении и письменные объяснения "данные изъяты" М.А., "данные изъяты" В.И. содержат противоречивые сведения о времени его составления; нарушено право на защиту, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не был допущен в качестве защитника "данные изъяты" А.Н.; событие правонарушения не доказано, письменные объяснения "данные изъяты" М.А. и "данные изъяты" В.И., а также показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сотрудники полиции не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, так как имеют служебную заинтересованность; показания последних противоречат материалам дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проводилось однократно, в присутствии понятых индивидуальная одноразовая трубка прибора не вскрывалась, сведения о поверке прибора документально не подтверждены, прибор для проведения освидетельствования у сотрудников полиции изначально отсутствовал и был доставлен другим экипажем; судья районного суда рассмотрел дело без повторного допроса "данные изъяты" М.А., несмотря на то, что ранее было вынесено определение о его принудительном приводе; нарушены право на защиту и судебный порядок рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании 30 марта 2015 года он был извещен в этот же день после его окончания, при этом мировым судьей были допрошены свидетели, показания которых положены в основу постановления; в удовлетворении ходатайства о повторном допросе данных лиц и "данные изъяты" О.Л. судьей районного суда необоснованно отказано; дело рассмотрено мировым судьей 24 апреля 2015 года в период нахождения его на стационарном лечении, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных ходатайств о назначении экспертиз и истребовании документов; постановление вынесено не в совещательной комнате; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гагельгансом С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (т.1, л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (т.1, л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Гагельгансом С.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (т.1, л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" Д.Г., "данные изъяты" В.И., понятых "данные изъяты" В.Л. и "данные изъяты" С.Н., сотрудников полиции "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" М.В., "данные изъяты" Е.Л. (т.1, л.д.148-151, 206-208, т.2, л.д.34-35), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гагельганса С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели, привлеченные сотрудником полиции для удостоверения факта отказа Гагельганса С.А. от подписания данного процессуального документа и дачи объяснений, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении исправлена дата совершения правонарушения (с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ), не принимается во внимание, поскольку не соответствует содержанию данного документа, не имеющего такого исправления.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, указаны как серия ( "данные изъяты"), так и номер такового (N "данные изъяты"), а также содержатся сведения о регистрационном номере в подсистеме "Административная практика" (4-671) (т.1, л.д.4).

То обстоятельство, что место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в соответствующей графе протокола до направления материалов дела для рассмотрения мировому судье, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из названного процессуального документа следует, что Гагельгансу С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена его копия, однако от подписания протокола и дачи объяснения последний отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены соответствующие записи. Данные обстоятельства подтверждаются как самим процессуальным документом, так и показаниями составлявшего протокол "данные изъяты" Д.Г. в судебном заседании (т.1, л.д.207).

Ссылка в жалобе на необходимость оформления в рассматриваемом случае отдельной расписки о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении, основана на неверном толковании части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что Гагельганс С.А. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку последний лично участвовал при его составлении, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при составлении названного протокола он находился в другом месте, материалами дела, в том числе документами ООО " "данные изъяты"" (т.2, л.д.25-26, 30) не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения "данные изъяты" М.А., "данные изъяты" В.И. и протокол об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о времени составления названного протокола, не находит объективного подтверждения. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" Д.Г., указанные лица были приглашены после того, как Гагельганс С.А., ознакомленный с составленным в отношении него протоколом, отказался подписывать таковой и давать объяснение (т.1, л.д.207).

Ошибочное указание судьей районного суда времени составления протокола об административном правонарушении (вместо 17 часов 00 минут указано 18 часов 00 минут) свидетельствует лишь об описке и не влияет на выводы судей обеих инстанций о доказанности состава вмененного правонарушения в действиях Гагельганса С.А. (т.2, л.д.53).

То обстоятельство, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении вышеуказанного процессуального документа устанавливалась не "данные изъяты" Д.Г., а вторым сотрудником полиции, присутствовавшим при совершении данного процессуального действия, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя на отказ должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о допуске защитника материалами дела не подтверждается. В процессуальных документах Гагельганс С.А. каких-либо замечаний или дополнений не привел, ходатайств о допуске защитника не заявил.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не произведено двукратное взятие пробы выдыхаемого Гагельгансом С.А. воздуха, не принимается во внимание, поскольку названный акт регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не распространяет свое действие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что распечатывание мундштука прибора происходило в отсутствие понятых, также не находит подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей понятые "данные изъяты" В.Л. и "данные изъяты" С.Н., вопреки доводу жалобы, о каких-либо нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поясняли (т.1, л.д.149, 207). Кроме того, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гагельганс С.А. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом исследования согласился.

Указание заявителя на то, что прибор для проведения освидетельствования был доставлен другим экипажем сотрудников полиции, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован подлинник свидетельства о поверке технического средства измерения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", содержащего сведения о том, что прибор прошел поверку 21 ноября 2013 года, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что "данные изъяты" М.А. и "данные изъяты" В.И. при даче объяснений, а также допрошенные мировым судьей свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельна, поскольку вышеуказанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.10-11, 147, 205).

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Гагельганса С.А. состава вмененного правонарушения, показания сотрудников полиции не содержат.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Гагельганса С.А. - "данные изъяты" Е.М. об объявлении перерыва в судебном заседании 24 апреля 2015 для подготовки ходатайств о проведении экспертиз и истребовании документов, также как отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств защитника о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" М.А., "данные изъяты" О.Л., повторном вызове свидетелей, допрошенных мировым судьей, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Гагельганса С.А. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Ссылка в жалобе на то, что Гагельганс С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 30 марта 2015 года, чем нарушено право на защиту, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте данного судебного заседания Гагельганс С.А. извещался телеграммами, направленными в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N222, по адресам, указанным как в административном материале ( "адрес"), так и самим заявителем в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства ( "адрес"). Согласно уведомлениям телеграммы не были доставлены вследствие того, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не являлся (л.д.139, 140).

Известить Гагельганса С.А. по указанному им номеру телефона 26 и 27 марта 2015 года также не представилось возможным, поскольку абонент либо не отвечал, либо был недоступен (т.1, л.д.131, 133, 136, 137).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вышеуказанного судебного заседания.

Получение Гагельгансом С.А. после судебного заседания, а именно 30 марта 2015 года в 11 часов 20 минут одной из телеграмм не свидетельствует с учетом вышеизложенного о нарушении права последнего на защиту. Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2015 года принимал участие защитник Гагельганса С.А. - "данные изъяты" Е.М.

Довод жалобы о том, что 24 апреля 2015 года дело рассмотрено в отсутствие Гагельганса С.А., несостоятелен, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 00 минут 24 апреля 2015 года, последний извещен мировым судьей 14 апреля 2015 года посредством телефонограммы (т.1, л.д.188).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в связи с нахождением в лечебном учреждении, из которого был выписан ДД.ММ.ГГ после окончания судебного заседания (после 12 часов), материалами дела не подтверждается. Напротив, мировым судьей до рассмотрения дела 24 апреля 2015 года в 11 часов 06 минут был осуществлен звонок заместителю главного врача КГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" Д.М., со слов которой установлено, что Гагельганс С.А. выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" (т.1, л.д.202).

Кроме того, в ответах КГБУЗ " "данные изъяты"", на стационарном лечении в котором находился Гагельганс С.А., от 17 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года на запросы мирового судьи сообщалось о том, что Гагельганс С.А. по состоянию здоровья мог принимать участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.194, 197).

Таким образом, Гагельганс С.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 24 апреля 2015 года, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника.

То обстоятельство, что в материалах дела за подписью мирового судьи имеется две телефонограммы от 24 апреля 2015 года в 11 часов 06 минут, в одной из которых заместителем главного врача "данные изъяты" Д.М. были сообщены сведения о выписке Гагельганса С.А. из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГ, а в другой - ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о наличии каких-либо противоречий относительно времени выписки из лечебного учреждения, а лишь указывает на конкретизацию сведений в одной из телефонограмм (т.1, л.д.202, 203).

Указание в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2015 года на отсутствие сведений о надлежащем извещении Гагельганса С.А. является опиской и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на ответ заместителя главного врача КГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" Д.М. от 04 июня 2015 года (т.2, л.д.7), в котором последняя указывает на невозможность сообщить время, в которое Гагельганс С.А. покинул лечебное учреждение, не опровергает сведения о выписке Гагельганса С.А., сообщенные данным медицинским работником мировому судье 24 апреля 2015 года.

То обстоятельство, что постановление вынесено мировым судьей без удаления в совещательную комнату, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит такого требования.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 24 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Гагельганса С. А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов