Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 4Г-1205/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Лобовой О.А., Шевелёвой Р.В., Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрел кассационные жалобы Зайко О. Г., Зайко А. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 года

по делу по иску П.а П. П.ича, Петровой Р. Н. к Зайко А. Н. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум

УСТАНОВИЛ:

Петрова Р.Н., П. П.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Площадь земельного участка, находящегося в собственности указанных лиц, составляет *** кв.м.

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Петровым отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по вышеуказанному адресу в связи с тем, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу в точках н1-н7 с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находящемся в собственности ФИО, с которым согласование местоположения границы земельного участка отсутствует.

ФИО при жизни имел статус собственника земельного участка, расположенного по "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность от ДД.ММ.ГГ. Площадь земельного участка ФИО составила *** кв.м.

ФИО умер ДД.ММ.ГГ. Наследником умершего является сын Зайко А.Н. Супруга наследодателя Зайко О.Г. отказалась от принятия наследства в пользу сына Зайко А.Н.

ДД.ММ.ГГ Петровы обратились в суд с иском к ФИО об установлении фактических границ принадлежащего им земельного участка с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качества ответчика по делу привлечен Зайко А.Н.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года установлены фактические границы земельного участка, расположенного адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, изготовленным Благовещенским производственным участком Кулундинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, с изменением площади земельного участка ( *** кв.м).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с изменением площади земельного участка ( *** кв.м).

Распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 года жалоба Зайко А.Н. оставлена без удовлетворения.

Об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, просит лицо, не привлеченное к участие в деле - Зайко О.Г., указывая, что имеет статус сособственника земельного участка по "адрес" как пережившая супруга ФИО Ей принадлежит *** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. Однако судебные инстанции оставили данное обстоятельство без внимания, чем нарушили имущественные и процессуальные права заявителя.

В кассационной жалобе Зайко А.Н., поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, полагая, что экспертное заключение основано на данных межевого плана от ДД.ММ.ГГ, составленного с нарушением норм действующего законодательства. Зайко А.Н. указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание доказательства, устанавливающие и подтверждающие его права на земельный участок, не учтено фактическое уменьшение принадлежащего ему земельного участка с одновременным увеличением размеров участка истцов. Заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в наличии описки в дате заключения договора о передаче земли в собственность наследодателя, в ограничении права на допрос эксперта, в разрешении вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационные жалобы Зайко О.Г., Зайко А.Н. объединены в одно производство.

Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В кассационной жалобе Зайко О.Г., не привлеченная судом к участию в деле, ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права как пережившего супруга, поскольку, находясь в браке с ФИО, они приобрели в общую совместную собственность спорный земельный участок, в отношении которого разрешен спор и границы которого изменены.

Из приложенной заявительницей к кассационной жалобы копии свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Голубевой Т.Н. ДД.ММ.ГГ, следует, что Зайко О.Г. является пережившей супругой ФИО, в связи с чем ей принадлежит *** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе земельном участке площадью *** кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Однако в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства круг лиц, которые должны участвовать в деле, суд не определил, собственника земельного участка, чьи границы по существу оспорены истцами, к участию в деле не привлек, тогда как интересы Зайко О.Г. затронуты разрешением вопроса о принадлежащем ей имуществе.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление Петровых об установлении границ земельного участка, ответчиком по которому указан ФИО, поступило в суд ДД.ММ.ГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется справка о смерти, из которой следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качества ответчика по делу привлечен Зайко А.Н., сын умершего (л.д. 48,т.1).

Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцы обратились в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска была исключена, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание принято не было, и в нарушение перечисленных выше норм процессуального законодательства произведена процессуальная замена умершего ответчика.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты отменяются в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, доводы Зайко А.Н. о несогласии с оспариваемыми постановлениями по мотивам, связанным с существом иска, подлежат проверке и оценке Благовещенским районным судом Алтайского края при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Зайко О. Г. удовлетворить.

Кассационную жалобу Зайко А. Н. удовлетворить частично.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н. Городов