Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-508/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием Ильясова Ш.Ф. - защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 09 июня 2015 года,

в отсутствие Куценко С.В. - заместителя главного государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрении дела,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " Ильясова Ш.Ф. и дополнения к ней на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору Куценко С.В. N ... от 02 июля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при производстве технического обслуживания средств противопожарной защиты зданий и сооружений комплекса зданий и сооружений ... , правообладателем которой является ООО " ... " (л.д.1-4).

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г.Салават УНДиПР Куценко С.В. письмом от 02 июля 2015 года материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО " ... " направил в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО " ... " принято в производство и назначено к рассмотрению (л.д.95).

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года, защитник ООО " ... " Ильясов Ш.Ф. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО " ... " Ильясова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заявившего ходатайство о прекращении производства по делу, проверив доводы жалобы и ходатайства, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, принимая определением от 07 июля 2015 года дело к своему производству, не обратил внимание на наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " Ильясова Ш.Ф. удовлетворить частично.

Ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " Ильясова Ш.Ф. удовлетворить частично.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменить.

Вернуть административное дело в отдел надзорной деятельности по г.Салават УНДиП.

Копию настоящего определения направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для сведения.

Определение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Салимов И.М.

дело N ...