Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-809/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу Самарина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. N18810002140007270879 от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Самарина АА оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. N18810002140007270879 от 24 февраля 2015 года Самарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Самарина А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. N18810002140007270879 от 24 февраля 2015 года и с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года, Самарин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что автомобилем управляла его супруга.

Самарин А.А. и инспектор инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиев Р.К. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Самарин А.А., являющийся собственником автомобиля ... , ... осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Поскольку Самарин А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, ему в соответствии с положениями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и сбора дополнительных доказательств. Самарин А.А. в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности Самарина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что 24 февраля 2015 г. автомобилем Самарин А.А. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Наличие страхового полиса ОСАГО, где Самарина В.М. указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и наличие у нее водительского удостоверения однозначно не указывают на Самарину В.М. как на лицо, которое в момент совершения правонарушения управляло автомобилем.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе тот факт, что при вынесении постановления Самарин А.А. на назначение ему наказания не возражал, в чем собственноручно расписался (л.д.4), судья районного суда обоснованно пришла к выводу о правомерности привлечения Самарина А.А. к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самарину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Самарина А.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Самарина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. N18810002140007270879 от 24 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина АА - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Индан И.Я.