Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г. по делу N 21-822/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя ГБУ РБ "Салаватское лесничество" Мигранова С.Ф. на решение Салаватского районного суда РБ от 24 июля 2015 года, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Шакирьянова Р.Р. N 6 от 05 февраля 2015 года о привлечении юридического лица - ГБУ РБ " С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Шакирьянова Р.Р. N 6 от 05 февраля 2015 года юридическое лицо - ГБУ РБ " С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Салаватского районного суда РБ по жалобе руководителя ГБУ РБ " С" Мигранова С.Ф. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Шакирьянова Р.Р. N 6 от 05 февраля 2015 года и с решением судьи Салаватского районного суда РБ от 24 июля 2015 года, Мигранов С.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что проверка проведена необоснованно, выявленные нарушения являются особенностью конструкции здания, построенного до введения правил пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ РБ "Салаватское лесничество" Валетдинова А.Р., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя обоснованность привлечения ГУП РБ " С" к административной ответственности по жалобе юридического лица, судья районного суда в полном объеме вышеуказанные требования КоАП РФ не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 указанной нормы к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой проверки).

В имеющемся в материалах дела отзыве на жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Шакирьяновым Р.Р., государственным инспектором по пожарному надзору Абраровым Р.Н. указано, что внеплановая проверка 28.11.2014 г. была проведена с целью проверки выполнения ГБУ РБ " С" предписания от 09.07.2013 г.

Однако в материалах дела отсутствуют предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.07.2013г., акт проверки от 28.11.2014г., приказ руководителя, на основании которого проведена данная внеплановая проверка. Отсутствие указанных документов не позволяет установить обоснованность проведения проверки и законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем решение является преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, решение судьи Салаватского районного суда РБ от 24 июля 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, обсудить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РБ " С", отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Юдин Ю.С.