Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ШАР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ШАР, ШАР, ШАР к ШАР о признании договора дарения, доверенности недействительными, удовлетворить.

Признать доверенность от дата, выданную от имени ШАР на имя ШАР на распоряжение адрес.3 адрес и договор дарения ... доли в праве собственности адрес. ... адрес заключенный между за ШАР доверенным лицом ШАР A.M. и ШАР от дата, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от дата о регистрации договора дарения ... доли в праве собственности на адрес.3 адрес между ШАР и ШАР от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАР, ШАР, ШАР обратились в суд с иском к ШАР о признании договора дарения ... доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, заключенный дата между ШАР и ШАР, недействительным, аннулировать запись о регистрации указанного договора дарения, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за N ... от дата.

В обоснование иска указано, что дата умерла ШАР, дата года рождения.

дата ШАР совершена сделка по отчуждению ... доли, принадлежащей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: адрес через представителя по доверенности - ШАР A.M., то есть, заключен договор дарения на ШАР

На указанную долю ШАР до своей смерти оставила завещание от дата, которым распределилась всем своим имуществом следующим образом (по ... доли каждому): дочери ШАР; дочери ШАР A.M.; внучке ШАР

О том, что ШАР подписала доверенность, истцам не было известно, она никогда ни говорила об этом до самой смерти. О договоре дарения стало известно после ее смерти из выписки Управления Росреестра по РБ.

Истцы полагали, что при подписании доверенности ШАР в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, возможно, было оказано давление со стороны ответчика, ее представителя на совершение данной сделки, либо злоупотребление доверием, обмана, угрозы, насилия.

Договор дарения подписан не ШАР, а ее представителем - ШАР A.M.

Наследодатель ШАР неоднократно высказывала родным и друзьям о своем намерении завещать свое жилье всем своим наследникам поровну.

Зрение и память у нее значительно ухудшились в последнее время, появились странности и неадекватность в ее поведении особенно в ... годах, после перенесенного в январе 2012 года повторного тяжелого инсульта, что подтверждается медицинскими документами - заключением ВК N ... от дата, справкой об инвалидности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили признать доверенность ... от дата, выданную нотариусом адрес A.M. от имени ШАР на имя ШАР A.M. для подписания от ее имени договора дарения ... доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес недействительной, признать договор дарения ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, заключенный дата между ШАР и ШАР, недействительным, аннулировать запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за N ... от дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ШАР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отдел опеки и попечительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, а также Управление Пенсионного фонда РФ по адрес Республики Башкортостан, поскольку в данном случае затрагиваются их законные интересы. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы без достаточных оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе ШАР указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом принято в ходе окончания судебного заседания увеличение истцами предмета искового требования, без вынесения соответствующего определения, а также без предоставления необходимого времени стороне ответчика на подготовку возражений на данные исковые требования.

От истца ШАР, представителя истца ШАР - ШАР поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, выслушав ШАР, ШАР, представителя ШАР - ШАР поддержавших доводы апелляционной жалобы, ШАР, ШАР, ШАР, представителя ШАР - ШАР, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения дарителем, то есть стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ШАР выдана на имя ШАР A.M. доверенность, удостоверенная нотариусом ... на право отчуждения ... доли, принадлежащей на праве собственности ШАР, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.В этот же день от имени ШАР была совершена сделка по отчуждению ... доли, принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес через представителя по доверенности - ШАР A.M. путем заключения договора дарения на ШАР

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ШАР в юридически значимый период - дата (дата выдачи доверенности и заключения договора дарения ? доли квартиры), по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон, суд определением от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ШАР, умершей дата, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы дата N ... ШАР в период выдачи доверенности и подписания договора дарения от дата обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В связи с чем, ШАР по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу, медицинскими документами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ШАР в момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора дарения ? квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований считать, что выводы суда о наличии у ШАР порока воли в момент заключения договора дарения своей квартиры ответчику ШАР не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу решения.

Так, из справки серии ... N ... от дата следует, что ШАР первично освидетельствована и установлена инвалидность второй группы.

Согласно выписного эпикриза Больницы скорой медицинской помощи адрес с датой выписки ШАР дата имеется цереброваскулярное заболевание (стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия III степени), повторный ишемический инсульт 2002 года в правой среднемозговой артерии и заднемозговых артериях с глубоким гемипарезом до плегии в руке слева, элементами дизартрии, ранний восстановительный период, ИБС, стенокардия, мерцательная аритмия, нормосистолическая форма, склеротический порок сердца, ЖКБ, вторичный эритроцитоз, хроническая ишемия головного мозга III степени, умеренно выраженными когнитивными нарушениями, жалобы при поступлении на выраженную слабость в левых конечностях, нарушение речи.

Согласно заключения ВК МБУЗ поликлиники N ... адрес от дата ШАР имеет диагноз ... , ... , по состоянию здоровья нетранспортабельна, самостоятельно расписываться не может.

Из акта освидетельствования ШАР от дата следует, что Федеральным медико - биологическим агентством ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по РБ" ей повторно установлена инвалидность первой группы на основании общего заболевания.

Согласно ответу на запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Министерства труда и социальной защиты РФ от дата ШАР проходила освидетельствование дата, основной диагноз стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга в сочетании с артериальной гипертензией 3 степени, стадии 3, риска 4, повторный ишемический инсульт (2002 года, дата) в правой СМА и ЗМА с глубоким левосторонним гемиапарезом до плегии в руке с элементами дизартрии и дисфункцией тазовых органов по типу недержания мочи и запоров, поздний восстановительный период, сопутствующее заболевание ИБС, стенокардия, ФКЗ, ХСН2А, ФКЗ, способность к самообслуживанию 3 степень, способность к передвижению 3 степень, способность к контролю за своим поведением 3 степень, способность к трудовой деятельности 3 степень, определена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истцов и признал недействительными доверенность от дата, выданную от имени ШАР на имя ШАР на распоряжение адрес. 3 адрес и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 3, заключенного дата между за ШАР доверенным лицом ШАР и ШАР, применив последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Отдел опеки и попечительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, а также Управление Пенсионного фонда РФ по адрес Республики Башкортостан, поскольку в отношении ШАР на основании судебно-медицинской экспертизы N ... от дата установлена невменяемость, в связи с чем полагает, что затрагиваются интересы указанных органов, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является.

Полномочий представлять интересы Отдела опеки и попечительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, а также Управления Пенсионного фонда РФ по адрес Республики Башкортостан, у ответчика не имеется. Доказательств, что нарушены права указанных органов, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При рассмотрении данного дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчик и его представитель не представили надлежащих доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста дата, является мнением специалиста-психиатра, давшего свое заключение после исследования ряда представленных ответчиком документов после постановления решения суда, но при этом, судебного заключения комиссии экспертов, сделанного в рамках данного гражданского дела, оно не опровергает.

Между тем, экспертиза ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Минздрава Республики Башкортостан от дата N304, с которой не согласен ответчик, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Доводы о том, что решение является незаконным и судом нарушены нормы процессуального права при принятии уточненных исковых требований истцов, носят голословный характер.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представителем истца ШАР заявлено ходатайство о приобщении уточненного иска, которое определением суда от дата было удовлетворено. (л.д.139, 140) Ответчик ШАР, представитель ответчика ШАР при этом участвовали в судебном заседании. Решение суда принято дата.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на существо и правильность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ШАР - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова