Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) - Махмутова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Соловьеву Р.Г. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Соловьевым Р.Г. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца под 14 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитором обязательства по выдаче кредитных денежных средств, подтверждаются мемориальным ордером N ... от дата Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлось ОАО "Башэкономбанк", в настоящее время законным владельцем закладной является Банк. За период с дата по настоящее время заемщиком были перечислены денежные средства по договору на общую сумму ... руб. В нарушение условий о порядке возврата суммы кредита, установленных разделами 3 и 4 договора, ответчиком платежи в счёт возврата кредита не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей. Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил, уточнил исковые требования, взыскать с Соловьева Р.Г. задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование - ... руб., пени за просроченный основной долг - ... руб., пени за просроченные проценты - ... руб., проценты за пользование кредитными средствами по 14 процентов годовых, начисляемых на сумму ... руб., за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, с Соловьева Р.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании Соловьева Р.Г. кредитной задолженности в размере ... руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, размер неисполненного обязательства не значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Допущенное ответчиком нарушение, обеспеченное залогом, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленной в материалах дела выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составлял ... руб., последний платёж произведён в неполном размере дата

Факт неисполнения заёмщиком обязательств до настоящего времени подтверждается, представленной представителем Банка суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счёту Соловьева Р.Г., согласно которой кредитная задолженность по состоянию на дата составила ... руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялось извещение, содержащее разъяснение о необходимости полного либо частичного погашения задолженности. Между тем, указанных действий стороной ответчика не совершалось.

Принимая во внимание выводы специалиста - оценщика ООО ... по оценке стоимости заложенного имущества, составившей ... руб., которая ответчиком не оспаривается. Пять процентов от стоимости предмета ипотеки составит ... руб. ... руб. х 5 процентов). Допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло на дата - ... руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки указанной квартиры, назначив начальную продажную цену объекта в размере ... руб. (80 процентов от рыночной стоимости), определив способ реализации на торгах и отмене судебного постановления в указанной части, с принятием нового в отмененной части об удовлетворении иска.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией удовлетворено, то размер государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины размере ... руб. ( ... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в редакции закона на момент обращения в суд).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста - оценщика ООО ... в размере ... руб. являются законными, поскольку выводы оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества положены судебной коллегией в основу решения, признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Соловьеву Р.Г., по средствам продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки сумму задолженности Соловьева Р.Г. перед АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в размере ... руб.

Взыскать с Соловьева Р.Г. в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.