Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной В.О. - Варина Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "ИНГРЭЙВЕР" к Рахматуллиной В.О. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной В.О. в пользу ООО "ИНГРЭЙВЕР" сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Рахматуллиной В.О. в пользу ООО "ИНГРЭЙВЕР" расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ООО "ИНГРЭЙВЕР" к Рахматуллиной В.О. по взысканию суммы материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРЭЙВЕР" обратилось в суд с иском к Рахматуллиной В.О. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата года ответчик принята на работу продавцом-консультантом в ООО "ИНГРЭЙВЕР" в ТРЦ "Планета" адрес, дата года уволена по собственному желанию. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По итогам ревизии товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, дата года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. В расписке от дата года ответчик в срок до дата года обязалась погасить сумму задолженности в размере ... рублей, однако сумма ущерба не возмещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина В.О. в лице своего представителя просит отменить, указав на то, что истцом не представлены доказательства проведения ревизии в период ее работы, размер недостачи не подтвержден.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Рахматуллина В.О. работала в ООО "ИНГРЭЙВЕР", в магазине, расположенном в ТРК "Планета" адрес, в должности продавца-кассира с дата года (л.д. 6-9, 10).

Согласно трудовому договору N ... от дата года и договору N ... от дата года, Рахматуллина В.О. несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно объяснительной Рахматуллиной В.О. от дата года, она обязалась оплатить нижеперечисленный товар (всего 30 позиций) на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, был подтвержден соответствующими доказательствами, а также доказана причинно-следственная связь между действиями Рахматуллиной В.О. и причиненным ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение данного договора Рахматуллина В.О. при рассмотрении дела не оспаривала.

В соответствии с названным договором Рахматуллина В.О. приняла на себя материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Рахматуллина В.О. лично подписала опись недостающих товаров с указанием номеров позиций и стоимости, что ею также не оспаривалось.

В своем пояснении от дата года Рахматуллина О.В. указала, что дата года у нее портмоне находились инкассация в размере ... рублей, вследствие некоторых событий портмоне было утеряно, чтобы возместить ущерб она попросила у гражданского мужа помощь, для чего муж сдал автомобиль в ломбард, однако далее обязывали проценты, средства не были найдены, она была вынуждена просить продавцов ТРК "Семья" и ТРК "Планета" в помощи сбора средств, а точнее не пробивать товар, чем и занималась сама. В дальнейшем продавец Зайнуллина отказала в помощи, так как выручка магазина упала, тем не мене продавец Кормухина не отказал, но в конечном итоге она получила ... рублей, в дальнейшем она узнала, что Кормухина этим занимается с использованием средств в своих целях.

Рахматуллина О.В. написала расписку об обязательстве вернуть деньги в размере ... рублей.

Также последовательно написала расписку, о которой указано выше, где перечислила позиции и стоимость недостающего товара.

Таким образом, доводы Рахматуллиной О.В. о том, что отсутствует ее вина как материально-ответственного лица, а также не установлена причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Рахматуллина В.О. каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИНГРЭЙВЕР" о взыскании с Рахматуллиной В.О. материального ущерба в размере ... рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ревизия материальных ценностей не проведена, не может служить основанием к отмене решения по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка Рахматуллиной В.О. с указанием кодов недостающих товаров, их стоимости соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в размер вменяемой ответчику недостачи включены товарно-материальные ценности, переданные ею покупателям с рассрочкой платежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллиной В.О. - Варина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Асанов Р.Ф.