Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-11773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Белоброва В.Ф. по доверенности Хакимзянова Р.Ф., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кудановой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Саляховой К.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саляховой К.Е. сумму материального ущерба в размере ... ( ... ) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости ... ( ... ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ... ( ... ) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... ( ... ) рублей 00 копеек,, расходы на оплату юридических услуг в размере - ... ( ... ) рублей 00 копеек, почтовые расходы - ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Саляховой К.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... ( ... ) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, от уплаты который истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгсстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 мая 2014 года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Белоброва В.Ф. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу под управлением Саляхова А.А. Виновником ДТП признан водитель Белобров В.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 02 июня 2014 года обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не осуществила ей выплату страхового возмещения. Истец обратилась в ИП Яковенко П.А. и определила причиненный ущерб ее автомобилю, который составил ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины - ... руб. Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения - сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по почтовым переводам ... рублей, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом истцу.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, взыскания с ответчика штрафа, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Куданова А.В. просит решение в этой части изменить и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Белоброва В.Ф. по доверенности Хакимзянов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отчет ИП Яковенко П.А. от 17 июня 2014 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку приведенный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца приведены не на дату ДТП, а на дату проведения оценки, при подсчете среднерыночной стоимости запасных частей использованы цены магазинов других регионов, их стоимость завышена. Эксперт, проводивший оценку размера ущерба, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21 мая 2014 года в ... на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Белоброва В.Ф. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу Саляховой К.Е. под управлением Саляхова А.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В нарушении ПДД РФ установлена вина водителя Белоброва В.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года N ... , эти обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Белоброва В.Ф. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... в ООО "Росгосстрах.

02 июня 2014 года Саляхова К.Е. обратилась к страховщику с заявлением об уведомлении о страховом случае с приложением административного материала по факту ДТП, копии паспорта собственника, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, банковских реквизитов, данное заявление получено страховщиком ООО "Росгосстрах" 10 июня 2014 года, что подтверждается штампом в заявлении ( л.д. 49, 90). В данном заявлении заявитель просит направить поврежденный автомобиль на осмотр для составления акта поврежденных деталей.

В связи с неисполнением данной просьбы истца, Саляхова К.Е. 29 мая 2014 года уведомила ответчика о времени и места осмотра поврежденной автомашины, самостоятельно провела оценку поврежденной автомашины в связи с тем, что на осмотр представитель ООО " Росгосстрах" не явился.

Согласно отчету N ... от 17 июня 2014 года независимой оценки ИП ФИО1., представленного истцом суду, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. 8 -44).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля и товарной стоимости в заявленном истцом размере ... рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 июля 2015 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО " ... " от 18 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный номер ... после ДТП, случившегося 21 мая 2014 года, с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда апелляционной инстанции, установила, что в основном все повреждения автомобиля ... гос. номер ... , зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2014 года, за исключением некоторых повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 января 2014 года, содержит расчеты согласно мониторинга цен на услуги по ремонту автомобилей иностранного производства в автосервисах г.Уфы и определены цены не по курсу доллара, а в рублях с учетом изменения потребительских цен, судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы третьего лица для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, третьим лицом доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим 21 мая 2014 года, а также то, что стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости явно завышены, не представлено.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Как правильно установил суд, страховая выплата со стороны ответчика перечислена 11 августа 2014 года на счет Саляховой К.Е., который был закрыт 24 июля 2014 года ( л.д. 114,156), при этом об изменении своего лицевого счета Саляхова К.Е. уведомила ООО "Росгосстрах" 30.07.2014 года, данное уведомление получено ответчиком 04 августа 2014 года ( л.д.134 - 135), т.е. до перечисления страховой выплаты страховщик был извещен об изменении лицевого счета истца.

Поскольку доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем измененных банковских реквизитов, которые также указаны в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере ... рублей Саляховой К.Е. не были получены, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ... рублей в пределах лимита ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он мотивирован со ссылкой на закон и подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, своевременно известила об изменении своего лицевого счета. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении своим правом со стороны истца и соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются правовые основания для удовлетворения требования Саляховой К.Е. о компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем нашел требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до ... руб., оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей, и требование истца о компенсации морального вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, исходя из расчета : ( ... рублей + моральный вред ... рублей) : 2.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, основные доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кудановой А.В., представителя третьего лица по доверенности Хакимзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Судья: Гильманова О.В. N 33-11773 /2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре ____________

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белоброва В.Ф.-Хакимзянова Р.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" - Кудановой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Саляховой Ксении Евгеньевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саляховой Ксении Евгеньевны сумму материального ущерба в размере 110000(сто десять тысяч) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,, расходы на оплату юридических услуг в размере - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования Саляховой Ксении Евгеньевны оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 4890 (четыре тысячи восемьсот девяноста тысяч) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, от уплаты который истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года _________________, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Кудановой А.В. - ____________________

Председательствующий судья Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

Справка : судья: Гильманова О.В.