Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХИМ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ХИМ о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХИМ обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка, указывая в обоснование, что дата он обратился в КУМС администрации MP адрес РБ с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, предоставив все необходимые документы, ему была выдана схема расположения земельного участка, за его счет проведены кадастровые работы, в результате которых был образован земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, Иглинский сельский совет. Однако, до настоящего времени вопрос о предоставлении ему земельного участка не разрешен. Заявиель просит признать незаконным бездействие администрации MP адрес РБ, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, Иглинский сельский совет, обязать администрацию MP адрес РБ заключить договор аренды земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, Иглинский сельский совет.

В судебном заседании ХИМ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации МР адрес РБ ХИМ против удовлетворения заявления возражал, указал о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ХИМ просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации МР адрес РБ не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ХИМ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела судом установлено, что ХИМ дата обратился в администрацию MP адрес РБ с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в д.Елининский для ведения пчеловодства, которое было зарегистрировано во входящей корреспонденцией за N ...

В рамках рассмотрения заявления ХИМ дата был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, Иглинский сельский совет, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

дата заявление ХИМ зарегистрировано во входящей корреспонденции КУМС администрации MP адрес РБ за N ...

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент обращения ХИМ в орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом, в нарушение приведенной правовой нормы в месячный срок заявление ХИМ органом местного самоуправления не рассмотрено, какое-либо решение по результатам его рассмотрения не принято до настоящего времени, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата ХИМ обратился в прокуратуру адрес РБ о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления по результатам рассмотрения его заявления.

дата заместителем прокурора адрес РБ ХИМ ХИМ дан ответ о том, что по факту выявленного нарушения в адрес главы администрации MP адрес РБ вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

С настоящим заявлением в суд ХИМ обратился только дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, который в данном случае следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента подачи жалобы в прокуратуру, с сентября 2013 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ХИМ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен ХИМ без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе ХИМ о том, что фактически судом срок на рассмотрение его обращения в прокуратуру, а впоследствии и срок, который был установлен в представлении об устранении нарушений земельного законодательства, был необоснованно включен в срок об оспаривании бездействия администрации района, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Коллегия также принимает во внимание, что ХИМ будучи осведомленный по состоянию на сентябрь 2013 года о нарушении его прав сотрудниками администрации МР адрес требований земельного законодательства при рассмотрении его обращения о выделении земельного участка, не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, и не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством Российской Федерации, на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова