Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Галиуллина Ф.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиуллина Ф.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, за услуги эксперта-техника - ... рублей, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей - почтовые расходы, ... рубля - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ... рублей - штраф за отказ удовлетворения требования потребителя осуществить выплату в добровольном порядке.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что дата года в ... мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ... государственный регистрационный знак N ... регион, принадлежащий на праве собственности Галиуллину Ф.М., водитель Галиуллин И.С., полис серии ВВВ N ... выдан страховой компанией "Росгосстрах",

2. ... государственный регистрационный знак N ... регион, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину Я.Г., под его управлением, полис серии ВВВ N ... выдан страховой компанией "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым, зарегистрировало акт о страховом случае N ... от дата года и произвела страховую выплату в размере ...

С размером произведенной выплатой Галиуллин Ф.М. не согласен, так как согласно экспертного заключения N ... от дата года независимой технической экспертизы транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ... регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило ... Стоимость услуг независимой экспертизы составила ... рублей. На заявление о добровольном порядке удовлетворения требований от страховой компании "Росгосстрах" ответа не поступило, обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя просит решение отменить, указав на то, что указанное в исковом заявлении заключение N ... от дата года было произведено в отношении иного транспортного средства, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом не были учтены доводы, изложенные в отзыве. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт-техник, его составивший отсутствует в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, судом был неверно приведен расчет при виновности двух водителей, а выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено и истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривается у водителя Хабибуллина Я.Г. наличие 50% вины в совершении столкновения и причинении ущерба. По договору ОСАГО у Хабибуллина Я.Г. истец обратился за страховой выплатой.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом экспертным заключением N ... от дата года, выполненным с применением Единой методики, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Единой методики экспертами использовалась стоимость с сайтов запасных частей, а не цены из Справочника РСА при этом с отклонением цены более чем на 10%, отклоняется, поскольку своего соответствующего Единой методике расчета ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение выполнено в отношении автомобиля ВАЗ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречит тексту заключения, выводам эксперта, данным в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак N ...

Претензия ответчику направлена дата года и получена ответчиком дата года.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, и, как это указано выше, без предусмотренных к тому оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и на неверно исчисленный размер взыскиваемой суммы штрафа.

Между тем, как указано выше, оснований для отказа в претензии истца у ответчика не было, заключение представлено по Единой методике, приложенные к апелляционной жалобе сведения с сайта приведены на 01 декабря 2014 года, тогда как заключение дано на дату дорожно-транспортного происшествия. Поэтому освобождение истца от штрафных санкций исключается, вместе с тем размер неустойки подлежит изменению, так как претензию ответчик получил дата года, соответственно срок для осуществления выплаты истек дата года. Срок для начисления неустойки - с дата года по дата года - ... день. Суд исчислил со дня неполной страховой выплаты ( дата года), что является неправильным.

... - ... = ... - восстановительный ремонт

... - УТС

... - затраты на экспертное заключение

... + ... + ... = ... рублей.

... *1%* ... = ... рублей.

Штраф составит ... рублей.

Решение суда подлежит изменению. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит исчислению государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной измененной части указать:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиуллина Ф.М. ... рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ... рублей - штраф за отказ удовлетворения требования потребителя осуществить выплату в добровольном порядке.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Асанов Р.Ф.